Pour le mandat unique

[scorff]

Dans le cadre de l’article 6.11 des statuts du Parti Socialiste, les membres du Parti Socialiste ci-dessous signataires demandent que soit organisée une consultation directe des adhérents, visant à interdire le cumul d’un mandat parlementaire (Député/e, Sénateur/trice, Député/e Européen) par l’introduction, dans l’article 9.3 des statuts du Parti Socialiste du paragraphe suivant :
« Le parti Socialiste applique le mandat unique parlementaire. En conséquence tout(e) candidat(e) membre du parti prend par écrit, avant la ratification de sa candidature, l’engagement sur l’honneur de remettre sa démission de ses autres mandats électifs après son élection au parlement national ou européen ».

Article 6.11 des statuts : consultation directe des adhérents Sur proposition du(de la) Premier(e) Secrétaire du Parti, du Bureau national, de 35 fédérations ou à la demande d’au moins 15% des adhérents (par rapport au nombre arrêté au 31 décembre de l’année précédente), le Conseil national peut décider, après en avoir débattu sur le fond et à la majorité qualifiée des deux tiers de ses membres, d’organiser une consultation directe des adhérents en leur soumettant une question rédigée simplement. Le Conseil national fixe les modalités de discussion collective et d’organisation des votes en découlant.

http://www.pourlemandatunique.net/

[Thomas]

Dans le cadre de l’article 6.11 des statuts du Parti Socialiste, les membres du Parti Socialiste ci-dessous signataires demandent que soit organisée une consultation directe des adhérents, visant à interdire le cumul d’un mandat parlementaire (Député/e, Sénateur/trice, Député/e Européen) par l’introduction, dans l’article 9.3 des statuts du Parti Socialiste du paragraphe suivant :
« Le parti Socialiste applique le mandat unique parlementaire. En conséquence tout(e) candidat(e) membre du parti prend par écrit, avant la ratification de sa candidature, l’engagement sur l’honneur de remettre sa démission de ses autres mandats électifs après son élection au parlement national ou européen ».

Article 6.11 des statuts : consultation directe des adhérents Sur proposition du(de la) Premier(e) Secrétaire du Parti, du Bureau national, de 35 fédérations ou à la demande d’au moins 15% des adhérents (par rapport au nombre arrêté au 31 décembre de l’année précédente), le Conseil national peut décider, après en avoir débattu sur le fond et à la majorité qualifiée des deux tiers de ses membres, d’organiser une consultation directe des adhérents en leur soumettant une question rédigée simplement. Le Conseil national fixe les modalités de discussion collective et d’organisation des votes en découlant.

http://www.pourlemandatunique.net/

Je suis en campagne sénatoriale. Une campagne âpre, dure, où le coup tordu est la règle. En face de nous, nous avons deux sénateurs sortants UMP, un Vice-Président et un Président de Conseil Général. Ces deux là sont archi favorables au cumul. Tant qu'ils seront là, et tant que le mode de scrutin au Sénat ne sera pas réformé, ce sera le cumul. Leurs moyens sont considérables. Le Cabinet du Président du Conseil Général et les services du Départements tournent à plein régime dans la perspective de ce scrutin afin d'éviter que nous poursuivions le grignotage entamé il y a maintenant trois ans auprès des élus municipaux des commune rurales et poursuivi lors de la sénatoriale partielle d'Aout dernier (chez nous, les crapules organisent les campagne en juillet/aout).
Il n'est pas question de se priver du peu que nous avons à mettre en face. Nous alignons un vice-président de communauté d'agglo et un Président de Région (pourvu que François Hollande veuille bien le réintégrer au sein du Parti Socialiste d'où il l'a sottement exclu). Ces deux là sont opposés au cumul. Si tu veux un jour que le cumul des mandats soit aboli, alors tant qu'on ne change pas de régime politique, nous aurons besoins de cumulards à assoir dans le fauteuil des Sénateurs car c'est le seul moyen qu'ils y restent.

Je veux bien être vertueux, mais alors le camp d'en face doit l'être aussi. Il ne l'est pas. Nous serions les "bons" et eux resteraient majoritaires ?
Non, hé ! Pas de blagues !

[florat]

Je veux bien être vertueux, mais alors le camp d'en face doit l'être aussi. Il ne l'est pas. Nous serions les "bons" et eux resteraient majoritaires ?

Si on doit attendre que la droite devienne honnête, ça peut durer un moment...

C'est avec des raisonnements comme le tien que le PS en est là où il est : pour "réussir" des élections, il perd toute raison d'exister en tant que structure socialiste. Reste un parti moins pire qu'en face, mais qui n'est socialiste ni par son fonctionnement ni par ses bases politiques.

Pour ce qui est du sénat, il faut soit le supprimer, soit si on reste dans la logique du bicamérisme il faut que ça devienne une chambre élue au suffrage direct, avec proportionnelle complète sur l'ensemble du territoire. Le reste c'est de la demi-mesure.

Et oui, pour le mandat unique - c'est un principe de base !

[Sylvain]

J'ai signé tous comme le camarade Jean-luc MELENCHON , Bertrand DELANOE, Jean-christophe CAMBADELIS et Martine AUBRY ... ;)
(C'est fou comme en période de congrès ce genre de pétition ont plus de succès).
(Je remarque aussi que seuls signent les nons cumulards ... ;) ..)

Je pense que d'une façon ou d'une autre le PS doit mettre ce débat sur la table (après soyons clair : ce n'est pas forcément la priorité number one), faire preuve dans une certaine mesure d'exemple .. (par exemple : Aux Européennes il faudra surveiller de près qui se présente). Les sénatoriales sont il vrai un cas bien spécifique (Dans l'absolu, le sénat est un cas bien spécifique ... Je sais que ce n'est pas le débat, mais j'espère qu'une contribution au moins remettra sur la table sa supression ...). Venant d'une certaine manière de l'école Montebourg sur ce sujet, je regrette qu'après avoir théorisé tous les arguments en faveur du non cumul, il se mette en porte à faux ... Il est vrai qu'un travail d'éducation et idéologique est à faire auprès des habitants, qui ont tendance à donner une prime à ceux qui ont déjà un mandat lors d'autres élections, mais ce travail passe aussi par le fait de montrer l'exemple. Que faire en premier ? créer l'oeuf ou bien la poule .. vaste débat ..

[Thomas]

Je veux bien être vertueux, mais alors le camp d'en face doit l'être aussi. Il ne l'est pas. Nous serions les "bons" et eux resteraient majoritaires ?

Si on doit attendre que la droite devienne honnête, ça peut durer un moment...

C'est avec des raisonnements comme le tien que le PS en est là où il est : pour "réussir" des élections, il perd toute raison d'exister en tant que structure socialiste. Reste un parti moins pire qu'en face, mais qui n'est socialiste ni par son fonctionnement ni par ses bases politiques.

Pour ce qui est du sénat, il faut soit le supprimer, soit si on reste dans la logique du bicamérisme il faut que ça devienne une chambre élue au suffrage direct, avec proportionnelle complète sur l'ensemble du territoire. Le reste c'est de la demi-mesure.

Et oui, pour le mandat unique - c'est un principe de base !

Il n'est pas question d'attendre que la droite devienne loyale vis-à-vis de nous. Elle ne le sera jamais.
Je sais bien que mon contre-argument est pernicieux, qu'au nom du "tous les coups sont permis, y compris mettre nos principes dans la poche tant que c'est contre la droite" contient des dérives aggravées. Ca implique de la vigilance vis-à-vis des camarades avec lesquels on va au carton électoral.
Ceci posé, on aimerait bien des fois que certains camarades soient un peu plus électoralistes et un peu moins partisans des "réformes douloureuses mais nécessaires", parce que de ce point de vue là, on a dépassé le stade avancé de la décomposition. Je signale quand même le courage de nos candidats qui vont au contact du corps électoral avec la revendication de non cumul comme l'un des quatres axes de campagne. Ils ne se cachent pas, ne prennent personne en traitre.

Je ne suis pas d'accord avec ta réforme du Sénat. Si bicamérisme il doit y avoir (et je ne suis pas convaincu de cette nécessité), alors la légitimité des deux chambres ne peut pas être identiques. Deux chambres sont faites pour se corriger l'une-l'autre. Si elles ont la même légitimité, on joue l'expression de la volonté populaire contre elle-même et ça c'est pas jouable.
Alors soit on maintien l'idée un peu aristocratique d'une représentation des élus locaux ; ça me dérange profondément ; soit on fait autre chose.
Pour ma part, je préférerais qu'on fusionne avec le Conseil Economique et Sociale et qu'on ouvre le mode de désignation aux citoyens dans des Etats-Généraux permanents dans les départements. On articulerait là la démocratie représentative et la démocratie participative.

Le Sénat deviendrait la chambre de la société mobilisée, avec une culture politique, une attention particulière aux questions sociales, aux questions d'environnement et aux questions qui tienne aux territoires.

[sandy]

Thomas comment tu peux défendre cette sale excuse serieux ?

Je suis archi pour ce changement de statut, mais je l'ai proposé dans ma section et elle a été refusée ;)
J'ai aussi proposé un référendum d'initiative militante ^^ pareil rejeté

[Thomas]

Thomas comment tu peux défendre cette sale excuse serieux ?

Comment je fait ? Ben c'est facile, je suis directeur de campagne de l'un des deux candidats. Et j'aime pas perdre les campagnes électorales. Pour changer la loi sur le cumul des mandats, j'ai besoin de transformer mes deux candidats en sénateurs. Mes deux candidats nonistes, attachés à la classe ouvrière, fervents partisans du non cumul et par ailleurs relativement contrôlable par une base militante qui n'a pas cessé d'exister et de surveiller avec un oeuil extrêmement suspicieux ce que fabriquent les élus. Je ne suis pas dans cette section PS par hasard.
Je pense pas qu'on va pas faire plus de 40 %. La dernière fois on a fait 40%, on est même arrivé en tête au premier tour ; la foi d'avant, c'était 30 %. Le prochain coup on fera un peu plus, et un beau jour, à force de faire des prises, on l'emportera. C'est comme ça qu'on a fait adhérer l'actuel secrétaire de ma section au PS, qui est Maire d'un petit village à côté.
J'attends strictement rien du deal entre l'UMP et le PS sur la réforme des institutions, à part que le PS pose des actes sur lesquels il sera difficile de revenir ensuite, quand on fera passer cette réforme par referendum, sur proposition d'un Président de la République Socialiste en 2012, appuyé sur un gros groupe de Sénateurs hostiles au cumule.

Face à nous, je me retrouve avec des fonctionnaires du Conseil Général ou des collaborateurs de cabinet qui eux, font la campagne de l'UMP et qui contrairement à moi, sont payés pour faire ça 35 heures par semaines. Et c'est très dur de lutter face à ça.
Exemple. J'ai un Maire de droite (et tout son conseil municipal avec), non encarté, mais de droite, qui branle dans le manche en ce moment. L'UMP le prive de sa principale source de Taxe Professionnelle (un aérodrôme) au profit de la circonscription du Député-Vice-Président de Conseil Général. Le gars est furax. Il est aux premières loges et il nous refile du biscuit en douce pour qu'on essaye de torpiller l'affaire. Maintenant, il faut que le gars passe à la vitesse supérieur et vote pour nous. Entre la région et la communauté d'agglo voisine qui gère le principal bassin d'activité desservi par l'aéroport, on a de quoi monter un projet de développement local. Seulement il faut poser des actes, pas des belles paroles. Et faut pas se louper, donc il faut qu'il y ait une discussion entre Monsieur le Maire et l'agglo voisine pour commencer.
Hé ben je suis pas certain du tout que spontanément mon candidat à la sénatoriale, si il n'avait pas ses entrées à l'Hôtel Communautaire, pourrait participer comme ça a des réunions de travail, nouer des contacts, avoir l'air de savoir de quoi il parle à propos de cet aérodrôme etc...

Quand il s'occupait de la sécurité au Conseil Municipal, mon candidat a fait plusieurs fois le tour du département comme vice-Président du SDIS (les pompiers), les électeurs (y en a à peine un millier dont un petits quart, les délégués des conseils municipaux, sont de fait désignés par les candidats), le connaissent tous. Il leur a tous serré la louche au moins une fois.

Le Président du Conseil Général, ils le croisent une fois par mois, au bas mot. En fait, ils vivent avec, littéralement. Donc non seulement on veut gagner, mais en plus, on veut garder les sièges ensuite, au cas où on serait pas majoritaire au Sénat du premier coup et qu'il faudrait attendre un mandat de plus. Je déteste cette élection, je déteste ce mode de scrutin, j'aime pas du tout ce système en vase clos qui impose le cumul encore plus que pour toutes les autres élections, et c'est bien pour ça que je ne veux pas négliger le moindre atout. Il s'agit pas de gagner pour gagner, y a des raisons objectives, matérielles.

Maintenant, si mon candidat au Sénat déconne, surtout dans ce registre, je le lâcherais, en tâchant de le torpiller au passage. Ce serait pas la première fois. Je connais un certain R B, qui ne sera plus Sénateur dans trois ans.

[sandy]

Thomas comment tu peux défendre cette sale excuse serieux ?

Comment je fait ? Ben c'est facile, je suis directeur de campagne de l'un des deux candidats. Et j'aime pas perdre les campagnes électorales. Pour changer la loi sur le cumul des mandats, j'ai besoin de transformer mes deux candidats en sénateurs. Mes deux candidats nonistes, attachés à la classe ouvrière, fervents partisans du non cumul et par ailleurs relativement contrôlable par une base militante qui n'a pas cessé d'exister et de surveiller avec un oeuil extrêmement suspicieux ce que fabriquent les élus. Je ne suis pas dans cette section PS par hasard.
Je pense pas qu'on va pas faire plus de 40 %. La dernière fois on a fait 40%, on est même arrivé en tête au premier tour ; la foi d'avant, c'était 30 %. Le prochain coup on fera un peu plus, et un beau jour, à force de faire des prises, on l'emportera. C'est comme ça qu'on a fait adhérer l'actuel secrétaire de ma section au PS, qui est Maire d'un petit village à côté.
J'attends strictement rien du deal entre l'UMP et le PS sur la réforme des institutions, à part que le PS pose des actes sur lesquels il sera difficile de revenir ensuite, quand on fera passer cette réforme par referendum, sur proposition d'un Président de la République Socialiste en 2012, appuyé sur un gros groupe de Sénateurs hostiles au cumule.

Face à nous, je me retrouve avec des fonctionnaires du Conseil Général ou des collaborateurs de cabinet qui eux, font la campagne de l'UMP et qui contrairement à moi, sont payés pour faire ça 35 heures par semaines. Et c'est très dur de lutter face à ça.
Exemple. J'ai un Maire de droite (et tout son conseil municipal avec), non encarté, mais de droite, qui branle dans le manche en ce moment. L'UMP le prive de sa principale source de Taxe Professionnelle (un aérodrôme) au profit de la circonscription du Député-Vice-Président de Conseil Général. Le gars est furax. Il est aux premières loges et il nous refile du biscuit en douce pour qu'on essaye de torpiller l'affaire. Maintenant, il faut que le gars passe à la vitesse supérieur et vote pour nous. Entre la région et la communauté d'agglo voisine qui gère le principal bassin d'activité desservi par l'aéroport, on a de quoi monter un projet de développement local. Seulement il faut poser des actes, pas des belles paroles. Et faut pas se louper, donc il faut qu'il y ait une discussion entre Monsieur le Maire et l'agglo voisine pour commencer.
Hé ben je suis pas certain du tout que spontanément mon candidat à la sénatoriale, si il n'avait pas ses entrées à l'Hôtel Communautaire, pourrait participer comme ça a des réunions de travail, nouer des contacts, avoir l'air de savoir de quoi il parle à propos de cet aérodrôme etc...

Quand il s'occupait de la sécurité au Conseil Municipal, mon candidat a fait plusieurs fois le tour du département comme vice-Président du SDIS (les pompiers), les électeurs (y en a à peine un millier dont un petits quart, les délégués des conseils municipaux, sont de fait désignés par les candidats), le connaissent tous. Il leur a tous serré la louche au moins une fois.

Le Président du Conseil Général, ils le croisent une fois par mois, au bas mot. En fait, ils vivent avec, littéralement. Donc non seulement on veut gagner, mais en plus, on veut garder les sièges ensuite, au cas où on serait pas majoritaire au Sénat du premier coup et qu'il faudrait attendre un mandat de plus. Je déteste cette élection, je déteste ce mode de scrutin, j'aime pas du tout ce système en vase clos qui impose le cumul encore plus que pour toutes les autres élections, et c'est bien pour ça que je ne veux pas négliger le moindre atout. Il s'agit pas de gagner pour gagner, y a des raisons objectives, matérielles.

Maintenant, si mon candidat au Sénat déconne, surtout dans ce registre, je le lâcherais, en tâchant de le torpiller au passage. Ce serait pas la première fois. Je connais un certain R B, qui ne sera plus Sénateur dans trois ans.

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !
C'est certes une réorganisation à faire, une formation continue de nouveaux élus à mettre en place, mais il n'y a que comme ça que nous feront bouger les choses ...
Les histoires de personnes, j'en ai strictement rien à faire, au PS de mettre en avant ces nouveaux candidats et de les faire connaitre ... Personne n'est indispensable, personne n'est irremplacable ... Et si le temps de l'adaptation on perd ici ou là quelques sièges tant pis ... Vu ce qu'ils en font !!! Qu'est ce que ca peut nous faire !
Thomas l'électoralisme c'est ce qui tue le PS à petit feu ! Rends toi en compte ...
Le PS doit redevenir un parti politique pour les idées et les volontés des militants et tous les sympathisants qui le soutiennent ...
Le PS gestionnaire et électoraliste ??? Ce PS là est clairement à combattre ...

[nakata]

Ah, qu'il est bon d'être contre le mandat unique et de ne pas être obligé de faire avec ce dilemne.

[florat]

la légitimité des deux chambres ne peut pas être identiques.

Dans l'exemple que je donnais ce n'était pas la même légitimité : il y aurait d'un côté l'Assemblée élue au scrutin majoritaire, soit des élus de circonscription élus en leur nom, et de l'autre le sénat élu au scrutin proportionnel, c'est-à-dire des représentants élus sur une orientation politique nationale.

Ceci dit je suis pour introduire de la démocratie directe, c'est ça la démocratie participative : un mélange de démocratie directe et de démocratie représentative.

En tout cas il y a besoin d'une démocratisation des institutions, d'une 6e république enfin transparente et où le peuple a le pouvoir.
Ce serait bien qu'on entende clairement une telle orientation au PS.

[Thomas]

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !
C'est certes une réorganisation à faire, une formation continue de nouveaux élus à mettre en place, mais il n'y a que comme ça que nous feront bouger les choses ...
Les histoires de personnes, j'en ai strictement rien à faire, au PS de mettre en avant ces nouveaux candidats et de les faire connaitre ... Personne n'est indispensable, personne n'est irremplacable ... Et si le temps de l'adaptation on perd ici ou là quelques sièges tant pis ... Vu ce qu'ils en font !!! Qu'est ce que ca peut nous faire !
Thomas l'électoralisme c'est ce qui tue le PS à petit feu ! Rends toi en compte ...
Le PS doit redevenir un parti politique pour les idées et les volontés des militants et tous les sympathisants qui le soutiennent ...
Le PS gestionnaire et électoraliste ??? Ce PS là est clairement à combattre ...

Je vais pas sauter de joie si cette réforme est adoptée mais je ne vais pas militer contre non plus. Ce serait pas très logique. J'attire l'attention sur une difficulté. Et je comprend assez bien l'attitude qu'a eu Montebourg. En ça il ne m'a pas déçu.
Si le PS pouvait faire un peu plus d'électoralisme, comme par exemple essayer de se maintenir aux responsabilités quand il est aux commandes, ce serait bien.

Ceci dit je suis pour introduire de la démocratie directe, c'est ça la démocratie participative : un mélange de démocratie directe et de démocratie représentative.

En tout cas il y a besoin d'une démocratisation des institutions, d'une 6e république enfin transparente et où le peuple a le pouvoir.

Alors supprimons les Conseils Généraux et qu'on répartisse ses compétences entre les communautés d'agglomération et les régions. Par bloc de compétence cohérents, avec une vraie autonomie fiscale qui corresponde à ces compétences : La TP va avec l'action économique, par exemple, donc toute l'action économique part aux régions, avec la formation professionnelle, la construction des lycées, des collèges et des écoles élémentaires ; la carte scolaire. Du côté des agglomération, les communes ont souvent d'assez gros CCAS, on leur rajoute tout le social, avec le RMI, l'APA, les maisons de retraites, les dispositifs d'insertion avec les maisons de l'emploi.

Reste que les départements ont une forte identité, et que les citoyens sont à portée de ce qui se passe à l'autre bout de leur département, mais pas à l'autre bout de leur région.
Alors imaginons une assemblée départementale mensuelle, ouverte à tous. Les gens qui sont présents dans la salle, pourvu qu'ils soient résidents en France depuis 10 ans, peuvent voter des motions aux responsables des différents échelons. Ils ont à se prononcer sur les projets d'aménagement du territoire, en particulier pour ce qui concerne les questions d'eau et d'environnement, le service public. Ils délibèrent sur les grandes lois cadres dans le domaine du social, comme ce qui se passe en ce moment sur les trente-cinq heures. Les exécutifs locaux sont tenus de répondre de façon circonstanciée sur l'emploi qui est fait des fonds sociaux, sur leur politique du logement, sur leurs budgets. On peu imaginer qu'au cas où les objectifs de la loi SRU ne sont pas atteints, l'assemblée départementale puisse voter à la majorité des deux tiers un referendum révocatoire par mandat.
On peut imaginer que à la majorité des assemblées, avec un quorum, on puisse initier des referendums d'initiative populaire.
Ces assemblées sont dotées d'une présidence tournante et d'un bureau élu pour six ans, de commissions de travail élues sur un mandat précis, comme la confection d'un rapport d'enquête, et ces assemblés votent sur scrutin de liste à la proportionnelle pour les sénatoriales.

[sandy]

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !
C'est certes une réorganisation à faire, une formation continue de nouveaux élus à mettre en place, mais il n'y a que comme ça que nous feront bouger les choses ...
Les histoires de personnes, j'en ai strictement rien à faire, au PS de mettre en avant ces nouveaux candidats et de les faire connaitre ... Personne n'est indispensable, personne n'est irremplacable ... Et si le temps de l'adaptation on perd ici ou là quelques sièges tant pis ... Vu ce qu'ils en font !!! Qu'est ce que ca peut nous faire !
Thomas l'électoralisme c'est ce qui tue le PS à petit feu ! Rends toi en compte ...
Le PS doit redevenir un parti politique pour les idées et les volontés des militants et tous les sympathisants qui le soutiennent ...
Le PS gestionnaire et électoraliste ??? Ce PS là est clairement à combattre ...

Je vais pas sauter de joie si cette réforme est adoptée mais je ne vais pas militer contre non plus. Ce serait pas très logique. J'attire l'attention sur une difficulté. Et je comprend assez bien l'attitude qu'a eu Montebourg. En ça il ne m'a pas déçu.
Si le PS pouvait faire un peu plus d'électoralisme, comme par exemple essayer de se maintenir aux responsabilités quand il est aux commandes, ce serait bien.

Tu crois réellement en ce que tu dis ???
Tu crois pas que pour se maintenir aux responsabilités au lieu de faire de l'électoralisme il faudrait mieux construire un projet cohérent et ambitieux qui suscite l'espoir et l'adhésion des gens, et l'appliquer ce projet une fois au pouvoir, du moins tenter et si on y arrive pas savoir faire preuve de transparence et expliquer aux citoyens les difficultés rencontrées ???

[Thomas]

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !
C'est certes une réorganisation à faire, une formation continue de nouveaux élus à mettre en place, mais il n'y a que comme ça que nous feront bouger les choses ...
Les histoires de personnes, j'en ai strictement rien à faire, au PS de mettre en avant ces nouveaux candidats et de les faire connaitre ... Personne n'est indispensable, personne n'est irremplacable ... Et si le temps de l'adaptation on perd ici ou là quelques sièges tant pis ... Vu ce qu'ils en font !!! Qu'est ce que ca peut nous faire !
Thomas l'électoralisme c'est ce qui tue le PS à petit feu ! Rends toi en compte ...
Le PS doit redevenir un parti politique pour les idées et les volontés des militants et tous les sympathisants qui le soutiennent ...
Le PS gestionnaire et électoraliste ??? Ce PS là est clairement à combattre ...

Je vais pas sauter de joie si cette réforme est adoptée mais je ne vais pas militer contre non plus. Ce serait pas très logique. J'attire l'attention sur une difficulté. Et je comprend assez bien l'attitude qu'a eu Montebourg. En ça il ne m'a pas déçu.
Si le PS pouvait faire un peu plus d'électoralisme, comme par exemple essayer de se maintenir aux responsabilités quand il est aux commandes, ce serait bien.

Tu crois réellement en ce que tu dis ???
Tu crois pas que pour se maintenir aux responsabilités au lieu de faire de l'électoralisme il faudrait mieux construire un projet cohérent et ambitieux qui suscite l'espoir et l'adhésion des gens, et l'appliquer ce projet une fois au pouvoir, du moins tenter et si on y arrive pas savoir faire preuve de transparence et expliquer aux citoyens les difficultés rencontrées ???

Si. Mais on n'en est même plus là. On en est à faire les "réformes" douloureuses et à s'en vanter, plus c'est douloureux pour les nôtres, plus c'est valorisé comme une forme de courage et de responsabilité par certains de nos cadres.
Je préfère un PS qui caresse l'électeur dans le sens du poil en affirmant qu'il fera tout ce qu'il peut pour revenir à 37,5 annuités de cotisations plutôt qu'un PS qui apporte son soutien à la généralisation des 42 annuités.
Je préfère un PS arc-bouté sur les trente-cinq heures et leur généralisation plutôt qu'un PS qui entonne le refrain de la compétitivité.
Je préfère un PS qui dénonce les profits monstres des firmes du cac 40 plutôt qu'un PS qui pleurniche après la fuite des patrons en Belgique.

[sandy]

Mais là nous ne sommes plus dans le problème du cumul des mandats ...
Le problème de l'électoralisme si tu n'as pas compris c'est justement qu'il n'y a plus de combat idéologique, que la seule chose qui compte pour nos "représentants" c'est d'obtenir le pouvoir, et donc quand l'idéologie de la droite domine, les voilà à reprendre cette idéologie à leur compte
On limiterait clairement ce problème si on faisait en sorte que la politique ne soit plus un métier et pour cela il faut non seulement interdire le cumul des mandats, mais limiter leur renouvellement

[Florent]

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !

Sauf que, Thomas a raison, et même si ça mal aux miches, ce serait électoralement suicidaire.
C'est beaucoup plus facile de faire élire un élu qu'un anonyme.

Et si les gens votaient pour la beauté des idées, les Verts seraient le premier parti de France.

[sandy]

Mais il ne s'agit pas ici de changer la loi sur le cumul des mandats, il s'agit de changer les règles internes du parti socialiste, tu sais les fameux statuts pour interdire à nos propres députés / sénateurs /ministres de cumuler les mandats ... Et cela absolument rien ne nous en empêche !

Sauf que, Thomas a raison, et même si ça mal aux miches, ce serait électoralement suicidaire.
C'est beaucoup plus facile de faire élire un élu qu'un anonyme.

Et si les gens votaient pour la beauté des idées, les Verts seraient le premier parti de France.

Que ce soit beaucoup plus facil oki
Mais électoralement suicidaire ? Tu te bases sur quels chiffres pour avancer une telle idée ?
Aucun évidemment, conviction fondée sur ... sur rien en fait ...

Vous ètes le plus parfait exemple de pourquoi rien ne changera jamais ...

[Thomas]

Mais électoralement suicidaire ? Tu te bases sur quels chiffres pour avancer une telle idée ?

* Au niveau parlementaire. En 1997, sur les 577 députés, 322 étaient maires (soit 56%) dont 116 maires de villes de plus de 20 000 habitants -, 223 étaient conseillers généraux - dont 16 présidents de C.G. - et 71 étaient conseillers régionaux - dont 6 président d’un C.R..

En fait, il n’y avait que 47 députés n’ayant aucun autre mandat ! 250 députés avaient deux mandats en plus de leur mandat de député.

Bref, en 1998, 91% des députés et 84% des sénateurs cumulaient plusieurs mandats. 54% des députés et 51% des sénateurs étaient également maires. Depuis, les choses n’ont pas évolué !

L'électeur donne une prime au cumul lorsqu'il doit élire quelqu'un en particulier. Ca ne veut pas dire qu'il est favorable aux cumul des mandats. Ca veut juste dire qu'il vote pour des cumulards. Je n'en déduit pas automatiquement que le non cumul est rédhibitoire ; être la femme ou l'homme d'un seul mandat peut aussi être un très bon argument dans un contexte de rejet généralisé des responsables politiques. Mais ça, plus les réseaux et les moyens qu'on peut mobiliser en vue de l'élection me font dire que détenir un premier mandat est plutôt un bon tremplin pour en ramasser un second.
J'en déduis que c'est la loi pour tous qu'il faut changer.

[sandy]

Tes chiffres ne peuvent dire qu'une chose, c'est que le non cumul des mandats sera difficile à obtenir tellement les moeurs du PS sont au cumul
Mais en aucun cas ces chiffres ne peuvent nous éclairer sur le débat qui nous anime vu qu'à priori les électeurs n'avaient absolument pas le choix ...
Si le Ps avait proposé 2 candidats à chaque fois, un qui cumule et l'autre qui ne cumule pas, alors ces chiffres auraient une signification ... Mais vu que le PS partout n'a proposé qu'1 candidat ...

Allez allez même joueur essaie encore ...

[Thomas]

Tes chiffres ne peuvent dire qu'une chose, c'est que le non cumul des mandats sera difficile à obtenir tellement les moeurs du PS sont au cumul
Mais en aucun cas ces chiffres ne peuvent nous éclairer sur le débat qui nous anime vu qu'à priori les électeurs n'avaient absolument pas le choix ...
Si le Ps avait proposé 2 candidats à chaque fois, un qui cumule et l'autre qui ne cumule pas, alors ces chiffres auraient une signification ... Mais vu que le PS partout n'a proposé qu'1 candidat ...

Allez allez même joueur essaie encore ...

Je veux surtout pas polémiquer Sandy. Surtout que je ne suis pas du tout sûr de mon affaire. Maintenant si tu demandes des chiffres, les voilà.
Et comme d'habitude, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut : système verrouillé des partis par les appartchiks contre puissance électorale des réseaux des élus.
Si le problème, c'était que les moeurs du PS, je serais sans équivoque pour cette réforme statutaire.

[scorff]

Et bien dis donc, les donneurs de leçon de gôôôôche sont un peu léger sur les principes. Bonjour les arguments à 2 balles, ca me fait bien rire! C'est pas la gauche ça.

Au Tour de France le premier est dopé donc le deuxième se dit "ben je me dope aussi si je veux le battre" puis le troisième etc etc... puis le coureur amateur puis le gamin de 17 ans qui veut faire comme les grands puis...
Au bout du compte plus personne en a rien à foutre du Tour de France et du vélo parce que c'est "tous pourris".

Tant qu'on aura des Thomas prêt à tout pour la gagne, le PS et la politique ne sont pas prêts de relever la tête.

Allez @+

un radical socdem (la vraie gauche)

[Thomas]

Et bien dis donc, les donneurs de leçon de gôôôôche sont un peu léger sur les principes. Bonjour les arguments à 2 balles, ca me fait bien rire! C'est pas la gauche ça.

Au Tour de France le premier est dopé donc le deuxième se dit "ben je me dope aussi si je veux le battre" puis le troisième etc etc... puis le coureur amateur puis le gamin de 17 ans qui veut faire comme les grands puis...
Au bout du compte plus personne en a rien à foutre du Tour de France et du vélo parce que c'est "tous pourris".

Tant qu'on aura des Thomas prêt à tout pour la gagne, le PS et la politique ne sont pas prêts de relever la tête.

Allez @+

un radical socdem (la vraie gauche)

Ouais, sauf que c'est pas les jeux olympiques, que le PS, n'est pas un coureur amateur face à l'UMP et surtout, surtout que les soc-dem n'ont aucune leçon à donner aux gens comme moi de ce point de vue là.

[sandy]

Tes chiffres ne peuvent dire qu'une chose, c'est que le non cumul des mandats sera difficile à obtenir tellement les moeurs du PS sont au cumul
Mais en aucun cas ces chiffres ne peuvent nous éclairer sur le débat qui nous anime vu qu'à priori les électeurs n'avaient absolument pas le choix ...
Si le Ps avait proposé 2 candidats à chaque fois, un qui cumule et l'autre qui ne cumule pas, alors ces chiffres auraient une signification ... Mais vu que le PS partout n'a proposé qu'1 candidat ...

Allez allez même joueur essaie encore ...

Je veux surtout pas polémiquer Sandy. Surtout que je ne suis pas du tout sûr de mon affaire. Maintenant si tu demandes des chiffres, les voilà.
Et comme d'habitude, les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut : système verrouillé des partis par les appartchiks contre puissance électorale des réseaux des élus.
Si le problème, c'était que les moeurs du PS, je serais sans équivoque pour cette réforme statutaire.

Ya pas d'histoires de leur faire dire ce que l'on veut.
Ce que tu veux leur faire dire toi est faux ...
Tu nous dis que 90% des élus sont cumulards comme si c'était une preuve que les gens préféraient élire des personnes qui cumulent, franchement tu devrais te rendre compte par toi même que c'est n'importe quoi ...
C'est comme si tu disais 90 % des élus sont blancs alors les gens préfèrent élire des blancs les francais sont en majorité raciste
Tu vois bien que ca ne tient pas la route comme argument ...
Le seul moyen qu'on aurait pour tester votre "opinion" parcequ'elle n'a aucun fondement serait comme je l'ai dis de présenter 2 personnalités politiques à chaque élection, du même parti, avec le même programme ... Sauf que l'une serait cumulard et l'autre non ...

Elle n'a aucun fondement et pourtant tu en es intimement convaincu ...
Rends toi compte que cette idée est typiquement le genre d'idées reçues d'un bourrage de crâne par les élus pour préserver leur droit de cumuler ...

Les idées qui n'ont aucun fondement comme ca il faut les remettre en question toute bonne idée doit avoir des fondements solides