Que reprochez-vous au parti socialiste ???

[bedin]

Mas écrit:
Non au salaire unniversel generalisé ,car c'est bien au patron qu'incombe
cette tgache

Tout ce que nous subissons, ces salaires qu'on rabotent, (tu as entendu aux
nouvelles, ils ont annoncé que les salaires vont diminuer), ce travail qui se démantèle, qui n'est plus
stable, cette situation, qui oblige les travailleurs d'occuper deux trois
emplois pour avoir un salaire vivable, tout ça nous laisse enchaînés au monde
des affaires, met le monde du travail dans une situation de lutte continuel,
et jamais sur du lendemain.
Le revenu existentiel  n'est pas un salaire, c'est un du universel, que
chaque être sans condition a droit, qui doit s'élever entre 800 à 1000 € par mois, le montant que perçoivent les personnes qui perdent leurs emplois.
Tu écris « c'est bien au patron qu'incombe cette tache », lorsque tu penses cela, tu te jettes dans la gueule du loup, le revenu existentiel est une garantie de ne pas tomber dans le vide, ou être ponctuellement paniquer, lorsque les dirigeants préconisent de diminuer les effectifs, ou supprimer le chômage, dans ce cas de figure, le revenu existentiel est intouchable et permet de continuer à vivre dignement.
Actuellement lorsqu'on se présente à un employeur, nous sommes complètement à la merci de ceux qui nous proposent du travail, nous devons accepter ce que le patron nous propose, il sait que sans cet argent nous sommes dans la mouise.
Le revenu d'existentiel nous protèges de cette trappe. Autre avantage, nous avons le pouvoir de négocier nos salaires vers le haut, le patron est affaibli, il n'est plus celui qui décide de nous faire vivre misérablement avec des salaires invivables, sachant que nous n'avons rien sans le fruit de notre travail, oui, un chômage assorti d'une épée de damoclèse. Il saura, que nous avons envers et contre tout, le revenu existentiel, qu'il a aussi d'ailleurs, mais qui n'a pas le même effet dans une négociation salariale, il sait que nous ne sommes plus sans ressource, situation qui changera complètement le comportement du monde des affaires envers le travailleur.
Évidemment ton argument suivant sera: Nous allons créer des fainéants.
D'abord, je te dirai, (si c'est ce que tu pourrais me dire), tu préfère rester esclave du mauvais capitalisme ? Sous prétexte que certaine personne sont fainéantes ?
Soyons logique, la fainéantise n'est autre qu'un dérèglement métabolique, l'homme n'est pas fainéant, (exception confirmant la règle), c'est l'argument qu'emploient les esclavagistes pour exploiter l'humanité.

Il y a quelques dizaines d'années, oser parler d'un revenu d'existence aurait été perçu comme de la pure folie, c'était ne pas compter sur les possibilités qu'a cette matière grise que possède l'homme, mère de l'évolution, qui oblige de changer tous les paramètres, cette instruction obligatoire, plus de liberté, a fait exploser cette matière grise, qui maintenant a entamer la course avec le temps, ce que nous vivons, cette crise, est surtout le fruit de la vitesse, tout va tellement vite dans tous les domaines, nos chercheurs par le fruit de leurs découvertes, met le monde des affaires et du travail, devant des situations, qui doivent suivre les effets que produisent la robotique, l'informatique, le virtuel, c'est là, que sa grippe, nos dirigeants sont de le vielle école, ou ils avaient le temps de réagir, maintenant, le temps, dépasse le temps, et eux, bien il réfléchissent au lieu d'agir en tenant compte de la manière dont se développe la société, c'est pour ça, que je crois dure comme fer, que le revenu existentiel, est la seule solution, tenant pas compte de cette imbécillité de croire que l'on créerait un monde de fainéants.
Nous devons tout axer sur l'instruction, parce que nous allons vers un monde spirituel, alors, qu'en je pense que nous avons au pouvoir une bande d'iconoclastes, c'est à frémir, lorsqu'on sait, que ces vielles civilisations comme la Chine, l'Inde, qui ont expérimenté toutes les manières de faire vivre une sociétés, sont occupés à une vitesse incroyable, à équilibrer les richesses, que fait l'Europe, comme par le passer, mentir, et diaboliser ces pays, qui avancent à la vitesse lumière dans tous les domaines.
L'Europe est occupée de faire marche arrière toute, sait-elle ce qu'elle risque ?
Cette Europe que l'on dit à la pointe du progrès, n'a toujours pas fait ce qu'elle devait.
Le progrès n'est pas seulement dans le développement de ces industries, mais aussi dans la manière de vivre du peuple, qui lui est celui, qui a permit à cette Europe, d'être à la pointe du progrès.
Mas, il faut sortir des griffes du monde des affaires, le monde du travail doit être l'associé avec le monde des affaires, parce que notre force travail est pour 50 % dans la réussite d'une entreprise, tant que nous n'aurons pas compris cela, nous ramerons !

[Thomas]

Ben non, Bedin. A 340 € on est pas du tout protégé de l'arbitraire du patron qui exige qu'on travail pour un revenu inférieur au seuil de pauvreté.
C'est 340 € parce que dans le plan de Boutin, c'est la masse des gens modestes qui sont ponctionnés pour financer cette mesure.

Tu te plains que le revenu du peuple populaire diminue mais tu soutiens une mesure qui va aussi dans ce sens (financé par des taxes à la consommation). Tu te plains que la finance a pris les commandes mais tu défends une mesure qui accrois cette financiarisation (ce sont les banques qui gèrent cette aides sociale à la place de la sécu).

Il n'y a aucune raison rationnelle de défendre le revenu universel de Christine Boutin compte-tenu des objectifs que tu lui assigne. C'est donc autre chose qui te motives.

[bedin]

Thomas, lorsqu'on a demandé de cesser de travailler à 4 heure le samedi, le monde du travail l'a obtenu avec beaucoup de difficultés, ensuite on a obtenue de cesser le travail le samedi à midi, encore plus de difficultés, maintenant depuis plusieurs année on ne travaille plus le samedi.
Une semaine de congé, le monde des affaires a fait des drames avant de l'accepter, on l'a eu.
Les congés payé, ça c'était terrible, mais on l'a eu.
ensuite 2 semaines, maintenant, je ne sais même plus combien, je suis trop longtemps sortie du monde du travail.
Même topo pour les allocations familiale

Si je ne suis pas systématiquement contre Mme Boutin, c'est parce que c'est le début, on en parle, même à l'assemblé, de ce revenu universel, de base existentiel, il faut admettre, que dans ce monde égoïste, il faut avoir le courage de le faire, même, si la manière dont elle voudrait l'appliquer est loin d'être satisaisant.
-------------------------------------------

Depuis que j'ai milité pour le revenu de base il y a + de 12 ans, déjà j'étais contre que ce système soit appliqué en le ponctionnant dans le monde des affaires, ou nos propre poches. Etre tributaire du monde des affaires est impensable, mais encore moins du monde du travail, déjà maintenant fusent des réflexions comme:
moi, travailler pour une bande de fainéants
Cet argent représente la valeur intrinsèque de l'homme dans le PIB, dans le fonctionnement de la machine économique, cette valeur est d'office dans le PIB mais pas donné à qui de droit, le fruit de la force travail de l'homme=salaire ça ils l'ont aussi calculé dans le PIB, mais cet argent ils ne savent pas le prendre que par petit bout = impôts, taxes, mais sa valeur naturel, ça, c'est in de pocket, et cet argent nous appartient.

Alors, je ne vais tout de même pas critiquer l'ébauche du revenu universel, à moins que tout ne soit encore plus loin que je ne me l'imagine, je ne verrai probablement pas sa véritable application, mais j'ai le bonheur d'entendre qu'on en parle sérieusement, de différentes manières, mais c'est sur les rails, et moi, ça me convient déjà.

[Thomas]

Tu ne veux as que ce fric vienne du capital et tu ne veux pas non plus qu'il vienne du travail.
Question. Tu voudrais qu'il vienne d'où, ce fric ?


Je te signale qu'il s'agit de prendre de l'argent aux travailleurs, de le refiler aux banques qui toucheront leur commission puis de le refiler aux allocataires. Alors que dans le système actuel, il s'agit de prendre l'argent aux employeurs, de le filer à des organismes gérés par les représentants des salariés pour le distribuer aux allocataires.

[bedin]

Tout sur cette terre a une valeur, tout, sans exception, on a tout valorisé, donner un prix à tout ce qui existe, ne tenant absolument pas compte de l'être humain qui vit dans ce milieu, on l'a complètement dépossédé de ce qui appartient à tous, LA TERRE:
A part quelques tribus qui existent encore sur des terres, où les rapiats n'y ont pas encore mit le grappin, plus rien n'appartient à l'homme.
Les SDF vont s'installer dans les bois, dès que cela se sait, on les déloges pour les fourrer dans des endroits, qui ouvrent à 18 h, on les parque parce qu'ils dérangent, à 7 heure du matin on les fout dehor, et pire, cette action existe par obligation, pour calmer les esprits et avoir bonne conscience.
Il y a 150 ans, ces personnes mourraient dans les rues, et maintenant ça aurait changé ? Un mort est encore de trop.
Je ne tourne pas autour du pot, j'essaye de faire comprendre que certaine personnes se sont octroyé le DROIT de complètement démunir l'autre.
Si on s'est permis de donner une valeur à tout ce qui existe sur cette terre, l'homme en fait totalement parti, ils ont, avec un culot monstrueux, décidé de faire de l'homme un esclave, en ne lui donnant pas le prix de sa valeur sur la terre, La terre est comme l'homme, lorsqu'on travaille la terre elle produit, mais lorsqu'on ne la travaille pas, elle continue à vivre, l'homme qui fait partie de la terre, lui, lorsqu'il travaille il produit aussi, seulement, lorsqu'il ne travaille plus, IL NE LUI RESTE PLUS QU'A CREVER, ou alors, il reçois quelques pichenettes, pour vivre, montré du doigts, critiqué traité de fainéants et j'en passe, vrai ou faut ! Alors on lui a enfoncé dans le crane, qu'il doit travailler, pour avoir le droit de vivre, c'est là que ça ne va plus, des petits malins lui ont voler son du inné, ensuite d'office on le traite de fainéants et le tour est joué, on se bouffent entre nous, et qui sort les marrons du feux, ceux qui ont adroitement installé touteS ces saloperies dans nos gènes, parce c'est bien ancré dans nos gènes.
Si on sait donner une valeur à tout ce qui existe sur cette terre, l'homme en fait partie, et doit aussi avoir une valeur monétaire, comme ils l'ont fait pour chaque centimètre sur cette terre, certain s'en sont appropriés, ont décidé qu'elle leur appartiendrait , MAIS CETTE TERRE NOUS APPARTIENT A TOUS, où est notre part ? Où est cet argent, puisqu'on a vendu ou exploité toute la planète, c'est là que se trouve le revenu existentiel, de base, universel ?
Cet argent, (puisque c'est ça que tu me demandes), doit être créée dans une banque qui appartient à la nation, où l'on calcule exclusivement la valeur monétaire intrinsèque de l'homme, qui n'a strictement rien à voir avec le monde des affaires ou travail, cet argent représente la valeur monétaire de l'homme qu'on a spolié au moment, où tous ces petits malins on donner une valeur à tout ce qui existe sur cette planète, qui a permit à ces vautours de faire de l'humanité des esclaves soumis à la voracité des fous de frics. Nous vivons dans un monde illogique, et nous acceptons très facilement le désarroi de l'autre, nous avons été manipulés par une bande de vampires depuis des siècles, nous acceptons tout, et sommes plus capable de réclamer ce capital qui nous appartient, pire, nous croyons ne pas en avoir droit !.
Quels seront les qualificatifs, utopiste, illuminée, et que sais-je encore, et pourtant, c'est bien ce que nous avons droit, notre valeur intrinsèque, avant le fruit des efforts de notre travail.
Cette monnaie doit représenter la valeur intrinsèque de l'homme, valeur intrinsèque veut bien dire ce que cela veut dire, sa propre valeur humaine comme tout ce qu'on valorise sur cette terre sans que le travail n'intervienne.

Cette monnaie doit être créée et représenter la valeur de la vie, son impact (sans le travail), dans le fonctionnement de la machine économique, cet argent ne doit certainement pas venir du monde des affaires ou du monde du travail, c'est évidemment ce que vont essayer d'organiser le monde des affaires, si nous laissons à l'establishment d'en être la source, nous resterions tributaire de l'autre. Le revenu universel, de base existentiel, est un du inné, les revenus du fruit du travail fait intégralement partie du monde des affaires, l'entreprise, monde des affaires existent pour faire des bénéfices, le travail est également un système qui fait gagner de l'argent, fait également des bénéfices (placement épargne), le revenu d'existence est une valeur monétaire intrinsèque de l'homme, qui permet d'exister tout en étant dépossédé de sa (+ de six milliardiemmes )part qui lui appartient qui a été occulté au moment ou certains ont décidé de capitaliser rentabiliser la planète en excluent l'humain.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais j'y arriverai.

[mas]

Si je ne suis pas systématiquement contre Mme Boutin, c'est parce que c'est le début, on en parle, même à l'assemblé, de ce revenu universel, de base existentiel, il faut admettre, que dans ce monde égoïste, il faut avoir le courage de le faire, même, si la manière dont elle voudrait l'appliquer est loin d'être satisfaisant.

Pour ma part,je ne peux pas voir en peinture Mme Boutin! et me suis réjouis de son éviction du gouvernement!
Tout au long de sa mandature, enfermé dans son pouvoir de ministre, elle a jeté son visage chrétien humaniste, pour en révéler un autre,un visage plein de cynisme!,loin, très loin de se soucier des problèmes de logement des démunis, travailleurs pauvres et autres des classes populaires...
De plus, elle a couvert jusqu'à ce qu'elle ne le puisse vraiment plus,son ex directeur de cabinet qui vivait dans un 190 mètres carrés pour un loyer dérisoire, aux frais de la princesse (ville de Paris)...

Pour ma part, le PS devrait pousser à ce que l'on fasse sincèrement et très concrètement! le ménage dans les hauts salaires et autres privilèges des politiques (en France (et je n'oublie pas le scandale! du trop! haut salaire de Sarko et me demande si le PS reviendrait dessus comme il le devrait!, s'il accédait au pouvoir...) comme en Europe),mais vu qu'il en a croqué et en croque encore,il serait sans doute éclaboussé (certes,mais bien moins que la droite,avec clairement moins! de ténors éclaboussés, je pense!),donc un tel ménage n'est pas prêt d'arriver...

Concernant le "Revenu Universel",pour les salariés, cela doit être une hausse du smic,hausse digne de ce nom! (n'en déplaise à Sego et autres socialistes qui ne sont pas pour...) et pour ceux qui sont sans emploi, cela doit venir de l'état...
Mas

[bedin]

Concernant le "Revenu Universel",pour les salariés, cela doit être une hausse du smic,hausse digne de ce nom! (n'en déplaise à Sego et autres socialistes qui ne sont pas pour...) et pour ceux qui sont sans emploi, cela doit venir de l'état...
Mas

Le revenu d'existence n'a rien à voir avec les salaires, ce sont deux situations totalement opposées.
Le revenu existentiel doit être un revenu inconditionnelle.
Créer une entreprise ou travailler, est exactement la même chose, la différence est que l'entreprise rapporte beaucoup d'argent à une personne, beaucoup moins à la force travail, c'est comme si on comparait une épicerie aux mammouth, le but est le même, gagner de l'argent mais à des niveaux différents.
Dès que l'homme travaille il entre dans le système capitaliste, oui, capitaliste, le salaire des travailleurs produit aussi de l'argent, par l'épargne, placements, etc....Le travail= salaire, permet de changer de situation sociale.
Le revenu d'existence n'a rien à voir avec le salaire, le fruit du travail, le revenu d'existence est la valeur intrinsèque de l'homme sur la planète, qui permet à l'humain de vivre dignement dans la société qu'on nous impose, couvrant tous les besoins nécessaires que demande une vie pour s'épanouir
. Le revenu d'existence est la valeur monétaire que représente l'humain dans le PIB, sans son travail, parce que travail est = à capital. Le revenu d'existence INCONDITIONNEL est lié à l'existence, en travaillant de quelque manière que ce soit, l'humain rentre dans un autre système, qui s'appelle le capitalisme, aussi déroutant que cela puisse paraître pour certain, en travaillant l'homme entre dans le monde des affaires, par ce que son travail rapporte un salaire, avec lequel il va se repositionner dans la société, vivre de son revenu existentiel dignement, ou en travaillant qui lui permet d'être, aisé, riche, très riche immensément riche, et bien là, nous n'avons pas le droit d'imposer à l'autre une manière de vivre, parce que nous toucherions à la liberté du choix de vie.
Comme l'humain, est inconditionnellement couvert par son revenu d'existence qui lui permet de vivre dignement, il n'a pas le droit d'intervenir dans le choix de la manière de vivre dans la société de l'autre qui déciderait de travailler pour changer de statut, qui s'inscrit alors automatiquement par sa force travail, dans le système capital
Le revenu d'existence est la valeur monétaire intrinsèque de l'homme dans le calcul du PIB, qui n'a rien à voir avec le travail que l'homme peut fournir. le PIB représente la valeur totale d'un pays (comprenant le salaire du monde du travail), mais la valeur monétaire intrinsèque de l'humain est passée à la trappe, la valeur monétaire intrinsèque de ce que représente la vie, je reviens toujours avec les mêmes arguments, mais ils sont incontournables, les 9/10 de la société ont oublié que la terre appartient à tous et que certain s'en sont accaparés et nous ont laissé nu comme un ver.
Dès que l'humain est conçu, la machine économique s'enrichit, tous les métiers en bénéficient, en premier lieu, la médecine, tous les commerces, et l'enfant n'est pas encore né, peut de gens en sont conscient, pourtant, l'état octroye des allocations familiale, qui sont une infime partie de ce revenu d'existence, certain le savent, mais notre organisation économique crasse l'a effacé d'un trait mais a donné, comme d'habitude, des miettes en compensation et encore, jusque 18 ans seulement, tandis que nous aurions droit à 1000 € indexé, jusqu'à la fin de la vie, c'est fou ce que je dis, hein, pourtant c'est parfaitement juste et le comble LOGIQUE !
La raison de ne pas instaurer le revenu de base est uniquement psychologique, garder les différences, la soumission, pour mieux exploiter l'humanité.
Toute personne un temps soit peu sensée, sait que sans argent, tout s'arrête, alors que font nos dirigeants, rendre l'argent rare, dans le but d'avoir une société complètement déboussolée, instable, illogique, agressive, haineuse, envieuse, jalouse, tous les ingrédients pour mener cette société par le bout du nez. Ce revenu existentiel effacerait ce contexte dans lequel on nous force de vivre, cet argent qui nous est du, serait le garant d'un PA stable, nous ne connaîtrions pas ces krachs cycliques,
Notre système économique est construit dans le but de provoquer des désordres, qui permettent ce que nous subissons actuellement, une économie qui n'a ni queue, ni tête, un immense fouttoir, qui pour le moment se brise, que plus personne ne comprend même ceux qui l'ont élaboré.
Qui oserait prétendre que sans argent nous savons acheter, qu'une économie puisse exister, les entreprises vendre, les banques prêter, investir, c'est tout de même bien l'argent qui devrait circuler dans les poches des consommateurs qu'il n'a pas, qui est le nœud du problème ?
Voilà ce que ce revenu universel, de base existentiel changerait, un pouvoir d'achat sans faille, ne subissant pas les aléas du monde des affaires, les effets, une société équilibrée, totalement libre, monétairement, psychologiquement, où l'argent remplirait sa véritable fonction le parfait équilibre et la justice.
------------------------------------------------------
Je ne vois pas Mme Boutin oser tenir les propos que je tiens, elle aurait été liquidée encore plus tôt , ce qui m'interpelle, et penche en sa faveur, est précisément qu'elle a été éjectée.
Ce que je sais, parler du revenu de base, universel existentiel est TOUJOURS dangereux, parce que tous les gouvernements du monde, savent, que ce revenu existentiel a été volé à l'humanité, ils savaient que sans notre du qui nous permet de vivre dignement, l'humanité entière est à leur merci, tout est possible, les pires massacres, l'homme démunis, soumis, tributaire de l'autre, perd les pédales, terrain bénis pour les fous de frics.

Je crois dur comme fer au revenu existentiel, il y a +/- 15, j'avais écrit quelques pages concernant le sujet, dans mon quartier, habitait un ancien homme politique, avec lequel j'avais des échanges plutôt houleux, je lui ai demandé son avis sur ce que je développais concernant le revenu de base, en me remettant le document, il m'a textuellement dit: Faites attention quant vous écrivez de telle choses, vous pourriez avoir des ennuis.
Et si c'était le cas de Mme Boutin ? Mais elle, elle etait dans le gouvernement !

[Thomas]

Tout sur cette terre a une valeur, tout, sans exception, on a tout valorisé, donner un prix à tout ce qui existe, ne tenant absolument pas compte de l'être humain qui vit dans ce milieu, on l'a complètement dépossédé de ce qui appartient à tous, LA TERRE:

Valeur d'un être humain universel : 334 € par mois. C'est ignoble.

[bedin]

Tu écris:

Valeur d'un être humain universel : 334 € par mois. C'est ignoble.

334 €, en France, 550 € en Belgique, il est certain, que ceux qui se sont rendu compte que le revenu universel va devoir s'appliquer, vont essayer de le niveler vers le bas, tu en aurais douté ?
Qu'est ce qui se passe avec les salaires, tout est calculé en ne tenant pas du tout compte du marché, de l'offre et de la demande, tous les salaires et allocations, (exception confirmant la règle) sont calculés dans l'objectif que le monde du travail et autre restent tributaire soumis aux fous de frics, qui n'a strictement plus rien à voir avec l'offre la demande, ou une économie équilibrée, logique.
Les salaires et revenus universels devraient être calculés d'après ce qui est mit sur le marché par l'offre, ce qui n'est absolument pas le cas, on bombarde le marché de produits, que la demande ne sait pas acheter, si ça ce n'est pas une imbécilité dans notre système économique ! Seulement, c'est voulu !
Il n'y a pas à faire des calculs savant, plus l'offre proposera des produits, plus le pouvoir d'achat doit augmenter, qui ne saurait pas ça, c'est ENFANTIN, mais malheureusement les tordus du ballons ont peur de perdre leur magnificence, leur aura, c'est pas bon pour eux, cette logique, alors ils mettent des freins partout en nous racontant des bobards, malheureusement nous les gobons, (de moins en moins d'ailleurs), mais ils ne désespèrent pas, ils essayeront d'y remédier, de différentes manières, par exemple, ce n'est pas la première fois qu'ils s'attaquent à l'instruction, jusqu'à présent ça n'a pas réussis, mais chaque fois ils remettent l'ouvrage sur le métier.
Tout ça est lié, c'est une immense organisation dont sont maître ceux qui volent l'argent de la demande, tout ça est orchestré, je sais, on va me dire, le système économique n'est pas si simple, SIMPLE nous serions une bande d'arriérés, ne comprenant pas le fonctionnement de notre système économique, tandis que les économistes y perdent leur latin, on se fout de qui là ? Comment comprendre quelque chose dont celui qui l'a créé ne s'y retrouve plus ? Çà, je voudrais qu'on m'explique ! Et nous on devrait se taire, trop ignorant ? Je crois que notre lucidité commence à leur foutre la trouille, oui, mais réaction immédiate, fermer là, si non, on vous rafle toutes vos économies,
ha oui, ils sont encore très fort les vampires !

Si l'offre et la demande sont équilibrés, tout ce qui serait brodé autour de ces deux éléments primordiaux, ne pourraient qu'être positifs mais démultiplier l'offre et laisser la demande en rade est = ce que nous vivons, d'horribles injustices qui poussent jusqu'au crime.

Calculer la juste valeur monétaire intrinsèque de l'homme, va devenir obligatoire et logique, l'évolution nous obligera d'y arriver, parce qu'il faut tenir compte de ce qu'apporte l'évolution, l'automatisation, mais voilà, la logique on en VEUT PAS.
Avoue que la gauche est bigrement en retard là, même l'extrême gauche.
Quant, va t-elle cesser de courir derrière la droite comme un enfant pauvre, la gauche doit repartir sur d'autres bases, plus en équation avec l'évolution, rebâtir un système économique où l'humain est l'élément primordial, l'évolution nous oblige d'aller dans ce sens, qui force à bâtir une économie dont seule la vie possèdera les moyens de la faire tourner.
Tout se qui ce construit, ce fait, ce décidera ce fera dans un futur proche en fonction de l'humain , ces milliers de licenciements nous mènent vers ce développement, l'humain qui devient par le truchement du progrès technologique, l'élément qui détiendra par la valeur monétaire intrinsèque cet argent, qu'il ne sait plus gagner par le travail qui deviendra peau de chagrin, seule ce revenu, permettra que cette économie que nous avons construite, puisse perdurer, seule la vie
ce qu'elle représente, sa valeur intrinsèque, uniquement la vie même sans son travail, fera tourner la machine économique dans un futur très proche.
Oui 334 € est une aumone, 550 € c'est mieux, c'est 1000 € par mois que nous devrions récupérer, oui, oui, récupérer, et encore, nous n'exigeons pas les intérêts de retards des centaines d'années de spoliations.
Si la gauche est vraiment ce qu'elle prétend être, elle doit savoir se qui se prépare dans un futur proche. La robotique, l'informatique, le virtuel, sont des merveilles, mais aussi des couteaux à doubles tranchants, une fabuleuse découverte, peut se transformer en monstruosité.
La gauche serait devenue sourde, aveugle, inconsciente ?

[mas]

Tout sur cette terre a une valeur, tout, sans exception, on a tout valorisé, donner un prix à tout ce qui existe, ne tenant absolument pas compte de l'être humain qui vit dans ce milieu, on l'a complètement dépossédé de ce qui appartient à tous, LA TERRE:

Valeur d'un être humain universel : 334 € par mois. C'est ignoble.

Tout sur cette terre a une valeur, tout, sans exception, on a tout valorisé, donner un prix à tout ce qui existe, ne tenant absolument pas compte de l'être humain qui vit dans ce milieu, on l'a complètement dépossédé de ce qui appartient à tous, LA TERRE:

Valeur d'un être humain universel : 334 € par mois. C'est ignoble.

Il est clair que c ignoble!!!
Les libéraux n'en veulent pas et vont tout faire pour qu'il ne voit jamais le jour...
Quand sa mise en place sera plus concrète, ils feront tout pour le tirer vers le bas...
Ce sera alors aux militants, sympathisants, électeurs, ps/de gauche de se battre en faisant pression sur les partis politiques de gauche don t le PS!, pour qu'il soit tirer par le haut!

Dans le concret du revenu universel:
Il ne doit s'appliquer qu'à ceux qui n'ont pas d'emploi (et pas de patrimoine spéculatif ou autres).
Il doit permettre à toute personne qui ne le peut par elle même, de pouvoir se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom!
Pour les salariés, c'est le salaire que leur verse le patron qui doit leur permettre de pouvoir se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom! et donc,le smic doit être à 1500 euros (même si beaucoup au PS ne sont malheureusement pas pour...)
Mas

[bedin]

Mas écrit

Les libéraux n'en veulent pas et vont tout faire pour qu'il ne voit jamais le jour...
Quand sa mise en place sera plus concrète, ils feront tout pour le tirer vers le bas...
Ce sera alors aux militants, sympathisants, électeurs, ps/de gauche de se battre en faisant pression sur les partis politiques de gauche don t le PS!, pour qu'il soit tirer par le haut!

Tous ceux que tu viens de nommer, sont tous CONTRE, même toi d'une certaine manière, puisque déjà tu prétends que le travailleur serait exclus du revenu de base.
De la manière dont tu introduiraits ce revenu, cela provoquerait exactement la même chose qu'avec les salaires et le chômage. N'aurait droit au revenu universel que les personnes sans travail, or, universel veut dire inconditionnelle, ce revenu existentiel nous y avons tous droit travailleur ou pas, riche ou pas !
Ton raisonnement permet déjà, aux fous de frics de se frotter les mains, ils sauraient, qu'il y a déjà une tention dans le peuple, entre le travailleur et les autres, et bien avec ça, les fous de frics n'ont plus qu'ajouter un peu de poivre de sel, et nous sommes repartis avec les mêmes problèmes que nous rencontrions lorsqu'il fallait travailler pour pouvoir vivre.
Le revenu existentiel est un droit pour tous, sans exception, riche ou pauvre (les allocations,familiale les riches l'ont aussi) toutes les allocations sont déjà ce revenu d'existence, seulement il est ponctionné dans le monde des affaires et du travail, ce qui provoque tous les troubles, et en premier lieu le peuple contre lui même, comme maintenant, c'est ce que tu voudrais ? Ce qui ne doit absolument plus être le cas, cet argent doit être créé, nous ne devons le devoir à personne, qu'à nous même.
Si le revenu existentiel est à 1000 €, celui qui travaille a de toute façon le SMIC à 1500 €, + son revenu existentiel = un PA au zénith. Comme j'ai essayé d'expliquer plus haut, décider de travailler, nous fait rentrer dans le monde des affaires par le salaire qu'engendre le travail. Le revenu d'existence permet de vivre dignement, lorsqu'on travaille on a d'autres aspirations, et comme je disais, le travail nous inclus dans le capitalisme sans être montré du doigts, puisque le grand problème de cette injustice dans laquelle nous vivions serait rectifié par le revenu universel.
On va créer des fainéants? Mais que diable, les millions d'emplois qui se perdent sont des fainéants en puissance ? C'est encore toujours l'argent qui fait tourner la boutique, fainéant ou pas, la boutique doit tourner. Mes mains à couper, le jour où ce revenu d'existence sera établis, (pas des pichenettes), l'humanité fera un bon considérable dans les découvertes, l'esprit libre fait des miracles, c'est clair, c'est pas ce que l'Europe DOIT FAIRE MAINTENANT DEVANT LES TERRIBLES ENJEUX QUI SE DESSINENT ? Et elle sait le faire, il suffit d'avoir la volonté, L'Europe ne serait pas en danger.
Effectivement il y a le commerce mondial et alors, l'Europe sait vivre en autarcie, elle a tout, besoin de personne, et ce DANS TOUS LES DOMAINES j'arrête immédiatement ceux qui me traiteraient de nationaliste), pas du tout, nous resterions dans la compétition des marchés, mais nous incluerions dans le PIB Européen le revenu d'existence.
Le système économique que nous avons créé est complètement pourri, plus aucune logique, la technologie détruit notre ancien système, la force travail en subis les conséquences, le pouvoir d'achat est tenu artificiellement, la base travail=salaire=PA fond comme neige au soleil, sommes nous obligés de couler avec l'Amérique ? Parce que c'est bien ce que nous faisons !

La France n'a rien à attendre de l'Allematgne, l'Engleterre, qui sont soudés à l'Amérique, (je sais, je sais, mon inconditionnel méfiance envers ces deux pays, mais rien ne me fera changé d'avis), la France est capable de prendre le taureau par les cornes, elle l'a souvent montré, c'est d'ailleurs ce que l'Europe attend, qu'elle bouge, elle l'a déjà fait d'une manière magistrale en 1789, maintenant c'est un virage à 180 ° qu'elle doit faire, et imposer le revenu universel, ce n'est que de cette manière que l'Europe sortira de l'ornière dans laquelle elle est empêtrée. ELLE DOIT OSER, LES AUTRES LA SUIVRONT ! Parce que c'est la seule solution, le revenu existentiel, parce que ça aussi c'est une révolution, et de taille celle là, c'est ce que l'humanité attend d'elle donner un véritable sens à LIBERTE EGALITE FRATERNITE

[mas]

Mas écrit:
Non au salaire unniversel generalisé ,car c'est bien au patron qu'incombe
cette tgache

Tout ce que nous subissons, ces salaires qu'on rabotent, (tu as entendu aux
nouvelles, ils ont annoncé que les salaires vont diminuer), ce travail qui se démantèle, qui n'est plus
stable, cette situation, qui oblige les travailleurs d'occuper deux trois
emplois pour avoir un salaire vivable, tout ça nous laisse enchaînés au monde
des affaires, met le monde du travail dans une situation de lutte continuel,
et jamais sur du lendemain.
Le revenu existentiel  n'est pas un salaire, c'est un du universel, que
chaque être sans condition a droit, qui doit s'élever entre 800 à 1000 € par mois, le montant que perçoivent les personnes qui perdent leurs emplois.
Tu écris « c'est bien au patron qu'incombe cette tache », lorsque tu penses cela, tu te jettes dans la gueule du loup, le revenu existentiel est une garantie de ne pas tomber dans le vide, ou être ponctuellement paniquer, lorsque les dirigeants préconisent de diminuer les effectifs, ou supprimer le chômage, dans ce cas de figure, le revenu existentiel est intouchable et permet de continuer à vivre dignement.
Actuellement lorsqu'on se présente à un employeur, nous sommes complètement à la merci de ceux qui nous proposent du travail, nous devons accepter ce que le patron nous propose, il sait que sans cet argent nous sommes dans la mouise.
Le revenu d'existentiel nous protèges de cette trappe. Autre avantage, nous avons le pouvoir de négocier nos salaires vers le haut, le patron est affaibli, il n'est plus celui qui décide de nous faire vivre misérablement avec des salaires invivables, sachant que nous n'avons rien sans le fruit de notre travail, oui, un chômage assorti d'une épée de damoclèse. Il saura, que nous avons envers et contre tout, le revenu existentiel, qu'il a aussi d'ailleurs, mais qui n'a pas le même effet dans une négociation salariale, il sait que nous ne sommes plus sans ressource, situation qui changera complètement le comportement du monde des affaires envers le travailleur.
Évidemment ton argument suivant sera: Nous allons créer des fainéants.
D'abord, je te dirai, (si c'est ce que tu pourrais me dire), tu préfère rester esclave du mauvais capitalisme ? Sous prétexte que certaine personne sont fainéantes ?
Soyons logique, la fainéantise n'est autre qu'un dérèglement métabolique, l'homme n'est pas fainéant, (exception confirmant la règle), c'est l'argument qu'emploient les esclavagistes pour exploiter l'humanité.

Il y a quelques dizaines d'années, oser parler d'un revenu d'existence aurait été perçu comme de la pure folie, c'était ne pas compter sur les possibilités qu'a cette matière grise que possède l'homme, mère de l'évolution, qui oblige de changer tous les paramètres, cette instruction obligatoire, plus de liberté, a fait exploser cette matière grise, qui maintenant a entamer la course avec le temps, ce que nous vivons, cette crise, est surtout le fruit de la vitesse, tout va tellement vite dans tous les domaines, nos chercheurs par le fruit de leurs découvertes, met le monde des affaires et du travail, devant des situations, qui doivent suivre les effets que produisent la robotique, l'informatique, le virtuel, c'est là, que sa grippe, nos dirigeants sont de le vielle école, ou ils avaient le temps de réagir, maintenant, le temps, dépasse le temps, et eux, bien il réfléchissent au lieu d'agir en tenant compte de la manière dont se développe la société, c'est pour ça, que je crois dure comme fer, que le revenu existentiel, est la seule solution, tenant pas compte de cette imbécillité de croire que l'on créerait un monde de fainéants.
Nous devons tout axer sur l'instruction, parce que nous allons vers un monde spirituel, alors, qu'en je pense que nous avons au pouvoir une bande d'iconoclastes, c'est à frémir, lorsqu'on sait, que ces vielles civilisations comme la Chine, l'Inde, qui ont expérimenté toutes les manières de faire vivre une sociétés, sont occupés à une vitesse incroyable, à équilibrer les richesses, que fait l'Europe, comme par le passer, mentir, et diaboliser ces pays, qui avancent à la vitesse lumière dans tous les domaines.
L'Europe est occupée de faire marche arrière toute, sait-elle ce qu'elle risque ?
Cette Europe que l'on dit à la pointe du progrès, n'a toujours pas fait ce qu'elle devait.
Le progrès n'est pas seulement dans le développement de ces industries, mais aussi dans la manière de vivre du peuple, qui lui est celui, qui a permit à cette Europe, d'être à la pointe du progrès.
Mas, il faut sortir des griffes du monde des affaires, le monde du travail doit être l'associé avec le monde des affaires, parce que notre force travail est pour 50 % dans la réussite d'une entreprise, tant que nous n'aurons pas compris cela, nous ramerons !

Je suis clairement pour le revenu universel,mais pas de façon généralisée.
Je vais tenter de m'expliquer:
Une personne qui lorsqu'elle travaillait percevait un faible revenu aux environs du Smic,le Smic ou un peu plus, si elle perd son emploi,oui pour un revenu universel,une allocation qui lui permettrait tant qu'elle n'a pas retrouvé d'emploi, de pouvoir se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom (je suis donc pour le retour au RMI avec une réelle augmentation de celui-ci!!!)
Maintenant si cette personne travaille:c'est le salaire que lui verse son patron qui doit lui permettre de pouvoir se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom
Le revenu universel ne devant pas être pour le patron, un moyen de se décharger et la permission de mal ou sous payer ses employés.
Pour une personne qui percevait un bon salaire!:pas question de lui verser un revenu universel!
Pour moi, le revenu universel doit permettre à tous ceux qui sans emploi ne le peuvent par eux-même, de se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom

Il faut augmenter les salaires de façon digne de ce nom et mener bataille pour...
Maintenant,les entreprises qui font la preuve claire et nette,indiscutable, de leur incapacité à augmenter leur bas salaires,alors dans ce cas,je suis OK pour qu'un complément de salaire soit donné à ses bas salaires pour leur permettre de parvenir à se nourrir, se loger, se vêtir et se soigner de façon digne de ce nom
Mas

[mas]

Bedin, pour commencer, tu devrais oublier l'emploi du "nous" lorsque tu exprimes ton propre opinion. Inutile d'invoquer un collectif qui ne t'a jamais rien demandé et dont tu ignores tout.
Moi je suis de gauche et comme le camarade Michel Husson je n'approuve pas le salaire universel pour des raisons économiques :
- augmentation de salaires payés par le patron et non pas la solidarité nationale
- répartition plus harmonieuse du temps de travail

Cela est possible grâce à l'augmentation de la productivité.

En somme il s'agit assez classiquement de répartir les richesses autrement. Je parle du cœur de toute politique de gauche, ce dont tu ne fais jamais appelle comme le souligne si justement Thomas.

Oui,oui,oui, il faut plus justement repartir les richesses dans les entreprises (richesses qui sont la!)
Augmentation de la productivité ,qu'entends-tu par la ???

Concernant le salaire universel,je serais moins catégorique!,je demande juste à ce qu'il soit encadré afin qu'il aille à ceux qui ne travaillant pas en ont vraiment besoin pour vivre de façon décente et digne...
Mas

[bedin]

MetalKing a écrit:Bedin, pour commencer, tu devrais oublier l'emploi du "nous" lorsque tu exprimes ton propre opinion. Inutile d'invoquer un collectif qui ne t'a jamais rien demandé et dont tu ignores tout.

Nous, veut exprimer, tout ceux qui pensent comme moi, si je puis me permettre de te dire ça.

Moi je suis de gauche et comme le camarade Michel Husson je n'approuve pas le salaire universel pour des raisons économiques :
- augmentation de salaires payés par le patron et non pas la solidarité nationale
- répartition plus harmonieuse du temps de travail

Le revenu existentiel de base universel, ne doit pas être ponctionné sur la collectivité, ni dans les poches du monde des affaires.
Ces euros doivent être crées par l'état, l'état doit avoir une banque dont le capital sont des euros qui représentent exclusivement la valeur intrinsèque de l'homme, cet homme, qui même sans son travail alimente la machine économique. Les mouvements du capital représentant le revenu de base existentiel, universel, fluctuerait avec la vie et la fin de vie de l'homme, s'ajusterait avec se que nous apporterait l'évolution du monde des affaires dans lequel sont compris les travailleurs, auxquels nous ne devrions rien ponctionner, ce revenu n'aurait Strictement rien à voir avec avec le travail fournit par l'homme, ni le monde des affaires, pour la simple raison, que tout ce que nous subissons actuellement est du faits que L'HUMANITÉ EST TRIBUTAIRES DES TRAVAILLEURS ET DU MONDE DES AFFAIRES, qui, lorsqu'ils dérapent, provoquent un marasme générale, que nous subissons cycliquement !
Quant à cette solidarité que l'on hurle à chaque moment, c'est un vol non consentit par celui qui le subis ! Il faut séparer l'homme de ce qu'il sait faire, l'homme c'est la vie, et la vie doit pouvoir se développer sans condition spécifique, c'est à dire je naît, je dois pouvoir vivre décemment avec tout ce que mes ancêtre avait gratuitement et, ont construit avant moi, j'ai droit à ce que la terre me donnait pour vivre, que certains hommes on transformé en argent pour se l'approprié, me laissant nu et sans défense. C'est ce que nous vivons.
On a créé l'argent, pour nos échanges, mais certain avec cet argent ont tout accaparé, se sont tout permit jusqu'à acheter des pays, (le premier qui me vient en mémoire le Congo) MAIS DE QUEL DROIT ? Où sont les lois universel qui permettent à un seul homme de décider: J'AI DE L'ARGENT J'ACHÈTE UN PAYS. UNE FOIS EN SA POSSESSION COMME UN VAMPIRE LE SUCE JUSQU'À LA MOÊLE, LUI FAIT SUBIR DES ATROCITÉS, ENSUITE LORSQUE CES PAYS SORTENT DE LEUR TORPEUR, ILS FOUTE LE CAMP, MAIS AVANT DE PARTIR RÉPANDENT LA TERREUR ET LA MORTS, C'est ça qu'on approuve en refusant le RE, qui ne doit absolument pas venir du monde des affaires, qui d'une manière ou l'autre, trouverait le moyen de nous remettre dans le même bain !
Le revenu existentiel de base, universel est un élément stabilisateur, un garde fou contre les krachs cycliques que nous subissons, le pouvoir d'achat resterait stable, et permettrait d'enfin aboutir à l'équilibre des richesses, à la justice. Ce n'est pas une aumône, c'est récupérer ce qui a été volé depuis des siècles à l'humanité, ce n'est pas mon cœur qui parle, mais ma raison !

En somme il s'agit assez classiquement de répartir les richesses autrement. Je parle du cœur de toute politique de gauche, ce dont tu ne fais jamais appelle comme le souligne si justement Thomas.

IL NE SERAIT PAS TEMPS, D'AVOIR PLUS DE RAISONS, ET LAISSER PARLER SON CÅ’UR LORSQUE LA RAISON A FAIT SON DEVOIR:
ÉRADIQUER UNE FOIS POUR TOUTE CETTE PAUVRETÉ.

Mass écrit:
Oui,oui,oui, il faut plus justement repartir les richesses dans les entreprises (richesses qui sont la!)
Augmentation de la productivité ,qu'entends-tu par la ???

Ton raisonnement incite le monde des affaires et travailleurs, à nous traiter de mendiants, fainéants qui se sucrent sur le dos de ceux qui travaillent, voilà ce qu'on récolte en écrivant ça.
Tout est fait pour que tu raisonnes de telle manière, on te fait vivre avec trois sous, on t'augmente d'un sous, ha oui, de ça tu dois encore être solidaire, puis on te dis marche ou crève, et toi, tu marche à fond la caisse dans cette stratégie, en rageant, sur qui, pas sur eux, sur tes semblables.
Je me fout du monde des affaires ils existent, tant mieux, mais ne doivent plus exister sur notre dos, et pour ce faire, nous ne devons plus être tributaire de leur bon vouloir, nous devons récupérer ce qu'on nous a volé depuis des siècles, qui nous permet de vivre dignement, notre valeur monétaire intrinsèque, pour ne plus subir cette épée de Damoclèse du monde des affaires, qui savent à tout moment nous faire basculer dans l'horreur, c'est ça qu'il faut s'enfoncer dans le crane

Concernant le salaire universel,je serais moins catégorique!,je demande juste à ce qu'il soit encadré afin qu'il aille à ceux qui ne travaillant pas en ont vraiment besoin pour vivre de façon décente et digne...

Non Mas, nous avons tous droit au revenu universel, tous, sans exception, riche ou autre c'est notre du.
Ne t'occupe pas de l'autre, occupe toi de ta vie, l'autre à le droit de faire ce qu'il veut de sa vie, vivre avec son revenu universel, ou s'enrichir de cent manières différents, en travaillant, créant des entreprises etc....ça aussi, c'est la liberté:
Toutes ces allocations qui sont distribuées, tu crois peut être que c'est par pitié ou générosité ? C'est ce qu'on veut nous faire croire, pour nous calmer, c'est pour faire tourner la boutique, si ce n'était pas le cas, IL N'Y AURAIT PLUS DE PAUVRE ! Mais on donne juste ce qu'il faut pour ne pas crever, et la cerise sur le gâteau, de nos maigres ressources on ponctionne pour ceux qui n'ont plus rien, qui sont ratissés, résultat, ça leur permet de rester maître, ils éveillent en nous la colère, sur qui, SUR NOS SEMBLABLES, et eux, bien ils se frottent les mains, le travail se fait tout seul, on s'étripe !
Voilà ce qui ne se passerait plus avec LE REVENU D'EXISTENCE DE BASE, UNIVERSEL,
plus personne ne serait redevable à l'autre du choix de la vie qu'il veut mener.
Celui qui va me demander d'où vient l'argent, je ne répond plus, c'est expliqué de long en large.
Seulement il faut vouloir comprendre, qui fleurte avec ne pas vouloir comprendre, on ne veut pas l'équilibre, il détruirait le pouvoir de soumettre, d'imposer des volontés qui ne satisfont que des égos, c'est aussi bête que ça.

[patleraleur]

toute a fait d'acord avec l'analyse, les françois, martine et autre éléphants dehors et place a Emanuel et autre qui ne traine pas des boulets depuit 20 ans et qui sont en phase avec leur temps 2010 et non 1970

[mas]

Mas écrit:
Non au salaire unniversel generalisé ,car c'est bien au patron qu'incombe
cette tgache

Tout ce que nous subissons, ces salaires qu'on rabotent, (tu as entendu aux
nouvelles, ils ont annoncé que les salaires vont diminuer), ce travail qui se démantèle, qui n'est plus
stable, cette situation, qui oblige les travailleurs d'occuper deux trois
emplois pour avoir un salaire vivable, tout ça nous laisse enchaînés au monde
des affaires, met le monde du travail dans une situation de lutte continuel,
et jamais sur du lendemain.
Le revenu existentiel n'est pas un salaire, c'est un du universel, que
chaque être sans condition a droit, qui doit s'élever entre 800 à 1000 € par mois, le montant que perçoivent les personnes qui perdent leurs emplois.

NON et NON,ce du,je suis on ne peut plus d'accord pour qu'il soit versé à ceux qui ayant perdu leur emploi,n'ont pas de quoi faire face.
Pour cela, je demande une levée du secret bancaire du bénéficiaire (mais que la vérification se fasse dans la dignité! et dans l,humanité !!!),afin d'être sur et certains qu'il est vraiment sans ressources!
« Chaque être sans condition » dis-tu
Non,condition il doit y avoir,celle de ne pas avoir d'économies et d'être véritablement sans ressources! Pour qu'il ne soit pas versé à des « profiteurs »...
De plus, il doit y avoir lutte pour que le patron participe à l'effort!

Tu écris « c'est bien au patron qu'incombe cette tache », lorsque tu penses cela, tu te jettes dans la gueule du loup, le revenu existentiel est une garantie de ne pas tomber dans le vide, ou être ponctuellement paniquer, lorsque les dirigeants préconisent de diminuer les effectifs, ou supprimer le chômage, dans ce cas de figure, le revenu existentiel est intouchable et permet de continuer à vivre dignement.

Mais ce que tu dis la me fais froid dans le dos!!!
C'est une défaite!
Nous devons mener le combat afin que le chômage (digne de ce nom!) perdure!
Pour être claire :
Une personne qui se retrouve au chômage devra percevoir un chômage digne de ce nom! Pendant une période lui permettant de pouvoir se relever (à la gauche de se BATTRE! pour qu'il en soit ainsi!), puis, si elle n'a pas réussi à se relever et n'a pas de ressources,qu'elle perçoive alors un revenu Universel (soit,une sorte de RMI, lui permettant de pouvoir se loger, se nourrir, se vetir et se soigner de façon digne de ce nom!,tant qu'elle ne le pourra par elle-meme)
Une personne qui se retrouve au chômage devra percevoir un chômage digne de ce nom! Pendant une période lui permettant de pouvoir se relever (à la gauche de se BATTRE! pour qu'il en soit ainsi!),mais si après une minutieuse vérification, elle a suffisamment d'économies pour faire dignement! Face, pendant un certain temps, elle ne devra pas toucher le revenu Universel,jusqu'à extinction de ses économies.

Actuellement lorsqu'on se présente à un employeur, nous sommes complètement à la merci de ceux qui nous proposent du travail, nous devons accepter ce que le patron nous propose, il sait que sans cet argent nous sommes dans la mouise.
Le revenu d'existentiel nous protèges de cette trappe. Autre avantage, nous avons le pouvoir de négocier nos salaires vers le haut, le patron est affaibli, il n'est plus celui qui décide de nous faire vivre misérablement avec des salaires invivables, sachant que nous n'avons rien sans le fruit de notre travail, oui, un chômage assorti d'une épée de damoclèse. Il saura, que nous avons envers et contre tout, le revenu existentiel, qu'il a aussi d'ailleurs, mais qui n'a pas le même effet dans une négociation salariale, il sait que nous ne sommes plus sans ressource, situation qui changera complètement le comportement du monde des affaires envers le travailleur.

Tu as raison!!! et cet argument me plait!!!
Mais il ne contredit pas ce que je dis plus haut,puisque :
1)La personne a des économies suffisantes et donc elle peut ne pas tout accepter,même sans le revenu Universel
2)Pour ceux et celles qui n'ont pas d'économies suffisantes,je suis à 100% OK! Pour qu'elles perçoivent le revenu Universel.

Évidemment ton argument suivant sera: Nous allons créer des fainéants.

Moi qui suis attaché aux maintien des minimas sociaux,je vais dire cela???
Pas de mon vivant,crois-moi!!!

D'abord, je te dirai, (si c'est ce que tu pourrais me dire), tu préfère rester esclave du mauvais capitalisme ? Sous prétexte que certaine personne sont fainéantes ?

C'est tout le contraire!!!,je suis pour relever la tête et combattre concrètement la doctrine économique capitaliste/libérale,que je vomi!
C'est parce que je ne voyais pas le PS mener ce combat,se résigner face au capitalisme,que je l'ai quitté pour le PG.
T'es rassuré ???

Mas

[mas]

Mas écrit:
Non au salaire unniversel generalisé ,car c'est bien au patron qu'incombe
cette tgache

Tout ce que nous subissons, ces salaires qu'on rabotent, (tu as entendu aux
nouvelles, ils ont annoncé que les salaires vont diminuer), ce travail qui se démantèle, qui n'est plus
stable, cette situation, qui oblige les travailleurs d'occuper deux trois
emplois pour avoir un salaire vivable, tout ça nous laisse enchaînés au monde
des affaires, met le monde du travail dans une situation de lutte continuel,
et jamais sur du lendemain.
Le revenu existentiel n'est pas un salaire, c'est un du universel, que
chaque être sans condition a droit, qui doit s'élever entre 800 à 1000 € par mois, le montant que perçoivent les personnes qui perdent leurs emplois.

NON et NON,ce du,je suis on ne peut plus d'accord pour qu'il soit versé à ceux qui ayant perdu leur emploi,n'ont pas de quoi faire face.
Pour cela, je demande une levée du secret bancaire du bénéficiaire (mais que la vérification se fasse dans la dignité! et dans l,humanité !!!),afin d'être sur et certains qu'il est vraiment sans ressources!
« Chaque être sans condition » dis-tu
Non,condition il doit y avoir,celle de ne pas avoir d'économies et d'être véritablement sans ressources! Pour qu'il ne soit pas versé à des « profiteurs »...
De plus, il doit y avoir lutte pour que le patron participe à l'effort!

Tu écris « c'est bien au patron qu'incombe cette tache », lorsque tu penses cela, tu te jettes dans la gueule du loup, le revenu existentiel est une garantie de ne pas tomber dans le vide, ou être ponctuellement paniquer, lorsque les dirigeants préconisent de diminuer les effectifs, ou supprimer le chômage, dans ce cas de figure, le revenu existentiel est intouchable et permet de continuer à vivre dignement.

Mais ce que tu dis la me fais froid dans le dos!!!
C'est une défaite!
Nous devons mener le combat afin que le chômage (digne de ce nom!) perdure!
Pour être claire :
Une personne qui se retrouve au chômage devra percevoir un chômage digne de ce nom! Pendant une période lui permettant de pouvoir se relever (à la gauche de se BATTRE! pour qu'il en soit ainsi!), puis, si elle n'a pas réussi à se relever et n'a pas de ressources,qu'elle perçoive alors un revenu Universel (soit,une sorte de RMI, lui permettant de pouvoir se loger, se nourrir, se vetir et se soigner de façon digne de ce nom!,tant qu'elle ne le pourra par elle-meme)
Une personne qui se retrouve au chômage devra percevoir un chômage digne de ce nom! Pendant une période lui permettant de pouvoir se relever (à la gauche de se BATTRE! pour qu'il en soit ainsi!),mais si après une minutieuse vérification, elle a suffisamment d'économies pour faire dignement! Face, pendant un certain temps, elle ne devra pas toucher le revenu Universel,jusqu'à extinction de ses économies.

Actuellement lorsqu'on se présente à un employeur, nous sommes complètement à la merci de ceux qui nous proposent du travail, nous devons accepter ce que le patron nous propose, il sait que sans cet argent nous sommes dans la mouise.
Le revenu d'existentiel nous protèges de cette trappe. Autre avantage, nous avons le pouvoir de négocier nos salaires vers le haut, le patron est affaibli, il n'est plus celui qui décide de nous faire vivre misérablement avec des salaires invivables, sachant que nous n'avons rien sans le fruit de notre travail, oui, un chômage assorti d'une épée de damoclèse. Il saura, que nous avons envers et contre tout, le revenu existentiel, qu'il a aussi d'ailleurs, mais qui n'a pas le même effet dans une négociation salariale, il sait que nous ne sommes plus sans ressource, situation qui changera complètement le comportement du monde des affaires envers le travailleur.

Tu as raison!!! et cet argument me plait!!!
Mais il ne contredit pas ce que je dis plus haut,puisque :
1)La personne a des économies suffisantes et donc elle peut ne pas tout accepter,même sans le revenu Universel
2)Pour ceux et celles qui n'ont pas d'économies suffisantes,je suis à 100% OK! Pour qu'elles perçoivent le revenu Universel.

Évidemment ton argument suivant sera: Nous allons créer des fainéants.

Moi qui suis attaché aux maintien des minimas sociaux,je vais dire cela???
Pas de mon vivant,crois-moi!!!

D'abord, je te dirai, (si c'est ce que tu pourrais me dire), tu préfère rester esclave du mauvais capitalisme ? Sous prétexte que certaine personne sont fainéantes ?

C'est tout le contraire!!!,je suis pour relever la tête et combattre concrètement la doctrine économique capitaliste/libérale,que je vomi!
C'est parce que je ne voyais pas le PS mener ce combat,se résigner face au capitalisme,que je l'ai quitté pour le PG.
T'es rassuré ???
Mas

[bedin]

Pourquoi le socialisme, la gauche éprouvent autant de difficulté à s'imposer ?
à être au pouvoir, c'est logique, la gauche valide ce que la droite a installé,
une injustice à la base, si tu veux vivre, tu dois travailler, c'est bien ce que nous
subissons, si tu ne travailles pas, tu peux crever, c'est écrit crument, mais
ça, c'est la réalité.
Nous naissons nu comme un ver, sommes pris en charge par nos parents
jusqu'à notre envol, mais encore faut pouvoir, savoir s'envoler, on
nous a coupé les ailes !
Nous étions jusqu'au moment de notre envol, protégés, mais,
une fois sevré, pour continuer à vivre nous devons travailler.
Dans la nature, les animaux une fois sevrés, savent, se nourrir, se couvrir,
s'abriter, continuer à vivre, et bien nous pas, nous, dans cette faune, l'homme
qualifié de mammifère le plus intelligent, a décidé que celui qui ne travaille pas,
n'a pas le droit de vivre. Les fous de frics ont installés ce système,
encadré par des lois castratrices dominatrices, le résultat est, que nous vivons
avec une mitraillette dans le dos, soyons tranquille, elle est virtuelle, quoi que.......

Cette mitraillette virtuelle représente le monde des affaires, ce
monde qui veut envers et contre tout ,devenir riche, pas de problème, c'est
un choix, mais là où ça ne vas plus, c'est qu'ils affament l'humanité entière pour
arriver à leurs fins, entasser du frics. On nous a forcé à accepter cette injustice
en nous martyrisant, de cette période dramatique est né, ceux qui
allaient nous défendre, des personnes qui ne voulaient plus que ce système
dure, qui ont décidés de se battre, (mais finalement, se battent ils ?)
que font ils, ils acceptent ce qu'ils devraient refuser, le système qui nous
affames qui profite pour 85 % à ceux qui l'ont installés, dont l'objectif
est de remplir leurs poches !

Le socialisme, toute la gauche, valident ce système, trouvent même des raisons
pour l'appliquer, admettent qu'il faut travailler pour avoir le droit de vivre, sont ils conscient
de ce qu'ils valident ? Qui ne profite qu'a celui qui à créé ce système, l'establishment,
Ils acceptent, que la masse humaine est esclave d'une poignée d'hommes
qui ont décidé qu'ils avaient tous les droits, le socialisme, toute la gauche valident
cette injustice, en sont ils conscients ?
Si la gauche, avait défait ce noeud de vipères qu'est le monde des affaires
empoisonnant à petites doses toute l'humanité, elle serait au pouvoir
maintenant et, une fois installée, ne l'aurait plus jamais quitté.
Je suis certaine que certain qui lisent ces lignes, pensent que je débloque.
Pourtant la preuve que le raisonnement que je tiens est logique, pourquoi tous ces
revenus de remplacements ? Pourtant, ceux qui en bénéficient ne travaillent pas,
mais ça leur permet de vivre,
qui veut bien dire, que nous avons TOTALEMENT DROIT A CET ARGENT, nos
élus l'appliquent finalement, mais ont trouvé une astuce pour l'appliquer
malhonnêtement, le puisant dans la poche des travailleurs, qui créent les
tentions escomptées d'ailleurs !

Les animaux, eux ne crèvent pas de faim une fois sevrés, sauf en cas de
cataclysme naturelle, (la nous sommes tous à la même enseigne )

Nous les hommes, éléments d'une extrême intelligence, avons décidés, que la
masse humaine a le droit de vivre à condition de travailler !
Tous ces condamnés au système marche ou crève, n'auraient peut être pas désirés exister,
s'ils avaient sut dans quelle galère ils tomberaient.

Tout ça pour dire, que le socialisme toute la gauche, valident une injustice
installée depuis des siècles, par les fous de frics, l'esclavagisme.

Le socialisme, toute la gauche, accepte l'esclavagisme, oui, oui,
l'esclavagisme, mais elle rend cet esclavagisme un rien plus acceptable,
elle valide ce que les esclavagistes (fous de frics), ont décidés, donner
juste de quoi vivre, pour lequel il faut travailler dur, sans rechigner,
accepter les brimades, les insultes, le mépris, les qualificatifs dégradants
de fainéants à mettre au travail, ceux qui soit disant nous défendent,
disent même, qu'il ne FAUT PAS AUGMENTER CES PETITES SOMMES D'ARGENT QUE LE
TRAVAILLEUR RECOIT AVEC BEAUCOUPS DE DIFFICULTES, c'est ça le socialisme ?
Oui, c'est ça la gauche !

Leurs rôles seraient de faire accepter ce nouveau genr d'esclavagisme ?
y aurait un deale entre la droite et la gauche pour continuer à appliquer ce système
criminel !

Si la gauche faisait vraiment ce qu'elle devrait, mais elle n'aurait jamais
été dans l'opposition, elle aurait toujours été au pouvoir, logique.

La gauche nous fait croire qu'elle nous défend, mais elle s'est mise dans un
créneau où l'on mendie des droits qui sont un du. Les électeurs
constatent cette faiblesse, ce manque de croyance dans leurs convictions,
raison pour laquelle ils ne savent plus se décider et vote au petit bonheur
la chance.
Il y a ceux comme moi et des millions d'autres sans doute, qui savent qu'il vaut mieux un tiens
que deux tu l'auras, avec ces pièges, mais plus de 20 % d'électeurs ont peur de la gauche et
vote à droite, croyant ainsi préserver leurs économies.

Les électeurs finissent par croire que les élus socialistes, toute la
gauche ne défendent que leurs intérêts, et occasionnellement ceux du peuple..

Qui tire les marrons du feux ? Qui se goinfre de la chair ? Qui doit se contenter
des écorces ? Qui est balloté dans une immense organisation où il est exploité,
où sa vie doit rapporter ?
C'est pas ce que doit changer la gauche ?

Parmi nos élus, j'exclus les exceptions qui confirment la règle !
.

[sandy]

Tu sais bedin, tout ce que l'on possède cela nous vient du travail d'autres personnes, c'est ça tout l'intérêt d'une société, en mettant notre travail en commun on arrive à améliorer nos conditions de vie à tous, le problème vient du fait qu'une minorité de personnes s'accapare tout ce qu'ils peuvent au détriment des autres. Donc à la base, si effectivement je suis favorable à un revenu universel pour mettre définitivement un terme à la pauvreté, cela pause par contre un problème vu que ce revenu n'est pas la contre partie d'un travail, pour que la société fonctionne vraiment au mieux, il est préférable de permettre à tout le monde de travailler, et que chacun en retire des revenus adéquat, plutôt que de passer par un tel revenu universel qui n'aurait aucune contrepartie en travail. Plus la productivité augmente, plus on peut se permettre de "moins travailler" et de se partager le travail, c'est le rôle de la réduction du temps de travail.

Un revenu de 330 euros ou même 500 tels que tu les proposes, s'ils amélioreraient la situation indéniablement, ils seraient néanmoins insuffisants pour sortir les gens de la pauvreté, seul un revenu de 1500 euros met à l'abri de la pauvreté, et malheureusement si on devait pousser ce revenu universel jusqu'à un tel niveau cela créerait forcément de nombreux oisifs, ce qui est néfaste pour la société toute entière.

[marceau]

cela pause par contre un problème vu que ce revenu n'est pas la contre partie d'un travail,

Enfin on y vient : interdiction de l'héritage, des actions, dividendes et rentes diverses et variées.

Sandy, tu veux ta carte de commissaire du peuple anti-capitaliste ?

Ah, j'oubliais : suppression des RMI/RSA.

[bedin]

Mais Sandy, 1500 € sans travailler, c'est ce que nous allons avoir dans un futur très proche, hier chez Calvi, Woerts disait timidement, que la poste et tous les services publique devaient être réformés, (qui veut dire restructurés, et pour toi Sandy, que veut dire restructurer ?) d'un ton plus bas il disait, tout doit être modernisé, pour améliorer le travail, encore plus bas il disait, il y a l'informatique, et ce cher Besancenot aurait du prendre la bal au bond, pourtant il lui mettait la pape à la bouche, un moment de silence très court, le regard de Woerts intérrogeait Besancenot, se disait, va t-il réagir ou pas, bien, il n'a pas réagit, POURQUOI ? Woerts savait qu'il le coinçait, qu'est ce qui se passait dans la caboche de Besancenot? Où en est il dans ses mesures face à l'informatique et la robotique ? Quel est son programme devant le monde du travail qui perd son outil ? C'est ça que voulait entendre Woerts de la bouche de Besancenot, et Besancenot n'a pas répondu, il n'osait pas, et Woerts le savait, parce que lui aussi aurait du développer une théorie! Résultat, le silence des deux côtés ! Aucun des deux n'a osé se lancer dans, d'où viendra l'argent si le travail n'est plus la source.
Que fait l' informatique ? Tu le sais aussi bien que moi, et bien la poste, ils vont l'informatiser, situation qui va balayer des milliers d'emplois, il n'y a rien faire c'est comme ça, c'est normal, c'est le progrès, alors revenons à nos moutons, tous ces gens, sans travail vont aller où, en chercher ? Il se fait rare, ce qui voudrait dire, que sur 5000 employés à la poste, 1000 auraient du travail, et devraient gagner asse pour les revenus de remplacement des 4000 autres ? C'est un exemple que je te donnes, extrapoles. Et bien nous allons dans cette direction,
Tu écris, il est préférable de mettre tout le monde au travail, OK Sandy, mais s'il n'y en a presque plus, nous finirons par travailler à deux personnes dans une entreprise, faudra encore partager ?
C'est ça que je veux dire, ouvrons les yeux, les oreilles, faisons travailler nos neurones, ne nous cachons pas la réalité.
Maintenant les 300€ et 500 € que tu détailles, ne servent à rien, c'est 1300 à 1500 € qu'il faut donner
pour rééquilibrer l'économie, et inconditionnel, qui aura l'effet de permettre à la société de vivre en communauté comme cela commence à se développer, pour faire face à la location, à l'offre, qui elle installe progressivement l'automatisation.
Ces 1300 1500 € vont permettre à celui qui les possède, de négocier vers le haut son salaire, au lieu de se contenter des miettes que lui offre le patron, ces 1500 € permettra de travailler ou pas, et celui qui ne travaille pas, reste un élément qui enrichit la machine économique par sa consommation.
L'oisiveté n'est pas à proscrire Sandy, elle est riche de découverte dans tous les domaines, c'est le travail obligatoire qui affaiblis une société et la rend arriérée. La liberté obligera l'homme à enfin se découvrir, découvrir de quoi il est vraiment capable, d'aimer son prochain, oui, oui, la liberté te rends riche, fait exploser ton moi, nous libères de cet épée de Damoclès qui se balance au dessus de nos têtes, nous rendant mauvais, engendre la peur de crever de faim de froids de solitude, c'est ben vrai, ( comme dirait la mère Denis), c'est pas une prêche, c'est la réalité, mais nous sommes tellement endoctriné, que nous trouvons inimaginable, ce qui est normal.
Chacun à le droit de choisir sa manière de vivre, si je veux vivre de mon revenu existentiel, c'est mon droit.
De quel droit, celui qui veut travailler m'obligerait d'en faire autant, si ma manière de vivre ne lui coute pas un radis ?
Mais tous les deux, enrichissent la machine économique par leurs consommations.
Le revenu existentiel, n'est pas aussi simple, le développer, demanderait une centaine de pages.
Crois moi, ce que tu écris, et d'ailleurs, dans ce que tu écris, il y a des contradictions.
Tu prétend qu'il faut partager le travail, mais ils se partagera de plus en plus, pour arriver finalement à 2 personnes, et quel est la cause de ce continuel partage ?
Tu arrives sans t'en rendre compte au revenu existentiel en développant le partage du travail.
Finalement il n'y aura plus de travail, d'où va venir l'argent pour consommer ? .

[Titi de Paris]

"Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli."
[Gustave Flaubert]


Pour adapter aux mots du temps, on peut remplacer "démocratie" par "sociale démocratie" ou une certaine "démocratie participative".