Pour le mandat unique

[sandy]

Et bien dis donc, les donneurs de leçon de gôôôôche sont un peu léger sur les principes. Bonjour les arguments à 2 balles, ca me fait bien rire! C'est pas la gauche ça.

Au Tour de France le premier est dopé donc le deuxième se dit "ben je me dope aussi si je veux le battre" puis le troisième etc etc... puis le coureur amateur puis le gamin de 17 ans qui veut faire comme les grands puis...
Au bout du compte plus personne en a rien à foutre du Tour de France et du vélo parce que c'est "tous pourris".

Tant qu'on aura des Thomas prêt à tout pour la gagne, le PS et la politique ne sont pas prêts de relever la tête.

Allez @+

un radical socdem (la vraie gauche)

Faut pas en vouloir à Thomas, tout le monde a des idées reçues comme ca sur un sujet, tout le monde a un certain nombre de fausses idées mais dont on est absolument convaincu ... L'important c'est de se réveiller un beau jour :)

[Florent]

Et si les gens votaient pour la beauté des idées, les Verts seraient le premier parti de France.

Que ce soit beaucoup plus facil oki
Mais électoralement suicidaire ? Tu te bases sur quels chiffres pour avancer une telle idée ?

Plus que sur des chiffres, par nature difficiles à trouver (il n'y a pas de "candidat témoin" pour faire une référence), je me base sur la manière dont se fait une campagne électorale. Et les avantages que fournissent le fait d'être déjà élu pour mener une campagne :

1) En tant qu'élu, le cumulard est déjà invité à tous les évènements sur son territoire : inaugurations, fêtes, ... Il est déjà en contact avec tous les relais d'opinion sur ce territoire.
Il a un incontestable avantage en termes de notoriété (et, oui, des gens votent plus volontiers pour les types qu'ils connaissent)
Il a déjà eu, ausssi, l'opportunité de faire du clientélisme : un dossier ou une subvention débloquée de ci, de là, ça crée des obligés

2) En tant qu'élu (et en fonction de son mandat), le cumulard dispose de collaborateurs qui vont pouvoir se consacrer, sur leur temps de travail, à sa campagne : il a donc plus de moyens humains pour cette campagne.

3) En tant qu'élu, le cumulard est indemnisé pour faire de la politique : pendant qu'un nouveau candidat doit jongler entre ses congés, ses RTT, et la bonne volonté de ses employeurs pour être présent sur les marchés au lieu d'être à son travail, l'élu, lui, est disponible pour cela

(plus plein d'autres raisons...)

Typiquement, le cumul, quand on y regarde de près, sur le principe tout le monde est contre, et quand on considère un des bons élus locaux du PS, le militant socialiste anti-cumul, bien souvent, va reconnaître que "oui, mais là, machin, c'est différent, et puis, il va nous permettre de gagner la circo/cantonale/municipale, face à truc le méchant de droite, il n'y a que lui"

Notons que, pour ce qui est des militants socialistes, ils votent pour investir les candidats : en l'occurence, ils votent, régulièrement, pour investir des cumulards.

[Florent]

Et bien dis donc, les donneurs de leçon de gôôôôche sont un peu léger sur les principes. Bonjour les arguments à 2 balles, ca me fait bien rire! C'est pas la gauche ça.

Il me semble que, sans cautionner, Thomas explique. Et je partage son point de vue, c'est pas la peine de viser le "plus bisounours que le bisounours".

Sur un territoire tangent électoralement (et la majorité des territoires le sont), le notable l'emporte 95 fois sur 100 sur le néo-candidat.

Tant qu'on aura des Thomas prêt à tout pour la gagne, le PS et la politique ne sont pas prêts de relever la tête.

Ca n'empêche pas de pointer les effets pervers du cumul, entre autres la gérontocratisation du parti, qui est un vrai souci. Mais dire gaiement "yakafokon" est un peu naïf.

Le mandat unique (et le statut de l'élu) est une réforme essentielle, c'est certain. Et, malheureusement, pour plein de mauvaises raisons (dont certaines font sens), on n'est pas près de la voir.

Cela dit, il y aurait déjà des réformes à faire, qui permettraient de rendre le cumul moins avantageux. Typiquement, remettre en cause les mécanismes d'écrêtage permettrait d'affaiblir un peu les pouvoirs des grands élus

[sandy]

Et si les gens votaient pour la beauté des idées, les Verts seraient le premier parti de France.

Que ce soit beaucoup plus facil oki
Mais électoralement suicidaire ? Tu te bases sur quels chiffres pour avancer une telle idée ?

Plus que sur des chiffres, par nature difficiles à trouver (il n'y a pas de "candidat témoin" pour faire une référence), je me base sur la manière dont se fait une campagne électorale. Et les avantages que fournissent le fait d'être déjà élu pour mener une campagne :

1) En tant qu'élu, le cumulard est déjà invité à tous les évènements sur son territoire : inaugurations, fêtes, ... Il est déjà en contact avec tous les relais d'opinion sur ce territoire.
Il a un incontestable avantage en termes de notoriété (et, oui, des gens votent plus volontiers pour les types qu'ils connaissent)
Il a déjà eu, ausssi, l'opportunité de faire du clientélisme : un dossier ou une subvention débloquée de ci, de là, ça crée des obligés

2) En tant qu'élu (et en fonction de son mandat), le cumulard dispose de collaborateurs qui vont pouvoir se consacrer, sur leur temps de travail, à sa campagne : il a donc plus de moyens humains pour cette campagne.

3) En tant qu'élu, le cumulard est indemnisé pour faire de la politique : pendant qu'un nouveau candidat doit jongler entre ses congés, ses RTT, et la bonne volonté de ses employeurs pour être présent sur les marchés au lieu d'être à son travail, l'élu, lui, est disponible pour cela

(plus plein d'autres raisons...)

Typiquement, le cumul, quand on y regarde de près, sur le principe tout le monde est contre, et quand on considère un des bons élus locaux du PS, le militant socialiste anti-cumul, bien souvent, va reconnaître que "oui, mais là, machin, c'est différent, et puis, il va nous permettre de gagner la circo/cantonale/municipale, face à truc le méchant de droite, il n'y a que lui"

Notons que, pour ce qui est des militants socialistes, ils votent pour investir les candidats : en l'occurence, ils votent, régulièrement, pour investir des cumulards.

Bravo Florent tu viens de nous démontrer que pour quelqu'un de sortant c'était plus facile que pour quelqu'un qui tente de conquérir un mandat ...

Maintenant cela ne répond tjrs pas à ma question, sur quels chiffres tu te bases pour affirmer avec tant de conviction que ce serait électoralement suicidaire ?

Le fait que le candidat dispose d'avantages, personne ne le conteste
Certains candidats partent au départ désavantagés par rapport à leur adversaire, et pourtant ils arrivent quand même à gagner, la difficulté ne fait pas forcément la défaite, la facilité ne fait pas forcément la victoire, il n'existe aucune règle aucune statistique qui démontre qu'un avantage de ce genre conduit systématiquement à la victoire

Par conséquent comme j'ai dis votre conviction se base sur du vent, rien que du vent, il me parait évident qu'ayant conscience des avantages que leurs adversaires peuvent avoir, les candidats tentent de compenser par d'autres moyens

Il me parait aisé de remporter la bataille idéologique du cumul des mandats face à la droite si nous même nous mettons un terme à ce cumul des mandats ...
Ces avantages seraient donc de toute manière d'une courte durée ...

Si pour obtenir le non cumul des mandats il faut passer par une perte de quelques mairies ou quelques postes de conseillers etc ... et bien tant pis ... Le non cumul des mandats est d'un intérêt général absolument capital ...
Je ne comprends pas que vous puissiez vous associer à une telle idéologie corporatiste ... C'est l'intérêt des Francais ou l'intérêt des élus socialistes que vous défendez ??? Choisissez votre camp ... Car sur le cumul des mandats les 2 intérêts sont clairement opposés ...

[Florent]

Bravo Florent tu viens de nous démontrer que pour quelqu'un de sortant c'était plus facile que pour quelqu'un qui tente de conquérir un mandat ...

Pas seulement pour un sortant, mais également pour un nouveau mandat : un maire est avantagé pour une cantonale, même s'il n'est pas sortant, etc...

Maintenant cela ne répond tjrs pas à ma question, sur quels chiffres tu te bases pour affirmer avec tant de conviction que ce serait électoralement suicidaire ?

Le fait que le candidat dispose d'avantages, personne ne le conteste

Ben voilà : donc, ça l'avantage ; donc, être éthique quand la droite ne l'est pas, ce serait parti avec un handicap -suicidaire est peut-être excessif.

Certains candidats partent au départ désavantagés par rapport à leur adversaire, et pourtant ils arrivent quand même à gagner, la difficulté ne fait pas forcément la défaite, la facilité ne fait pas forcément la victoire, il n'existe aucune règle aucune statistique qui démontre qu'un avantage de ce genre conduit systématiquement à la victoire

La règle statistique démontre que le fait d'avoir un avantage fait qu'on gagne plus souvent.

Tu reconnais toi-même que le sortant/cumulard dispose d'un avantage : donc, statistiquement, appliquer unilatéralement la règle du non-cumul conduira à gagner moins d'élections.

Si pour obtenir le non cumul des mandats il faut passer par une perte de quelques mairies ou quelques postes de conseillers etc ... et bien tant pis ... Le non cumul des mandats est d'un intérêt général absolument capital ...
Je ne comprends pas que vous puissiez vous associer à une telle idéologie corporatiste ... C'est l'intérêt des Francais ou l'intérêt des élus socialistes que vous défendez ??? Choisissez votre camp ... Car sur le cumul des mandats les 2 intérêts sont clairement opposés ...

C'est un peu plus complexe. Je ne suis pas élu, mais j'ai déjà eu des situations ou, en tant que militant amené à investir un candidat, j'ai été amené à considérer de façon positive un cumul de mandat.
Parce que le candidat "cumulard" était très bon, que le contexte de l'élection (face à un notable, sur une circo difficile pour nous) faisait qu'un candidat néophyte n'avait que très peu de chances de gagner.

L'intérêt général, c'était aussi d'avoir un élu socialiste, avec un sens moral et le sens de l'intérêt général, plutôt qu'un élu de droite clientéliste à la moralité douteuse.

C'était clairement de l'intérêt des français de dégager le mec de droite.

Donc, voilà, un exemple d'arbitrage difficile.

[sandy]

Bravo Florent tu viens de nous démontrer que pour quelqu'un de sortant c'était plus facile que pour quelqu'un qui tente de conquérir un mandat ...

Pas seulement pour un sortant, mais également pour un nouveau mandat : un maire est avantagé pour une cantonale, même s'il n'est pas sortant, etc...

Maintenant cela ne répond tjrs pas à ma question, sur quels chiffres tu te bases pour affirmer avec tant de conviction que ce serait électoralement suicidaire ?

Le fait que le candidat dispose d'avantages, personne ne le conteste

Ben voilà : donc, ça l'avantage ; donc, être éthique quand la droite ne l'est pas, ce serait parti avec un handicap -suicidaire est peut-être excessif.

Certains candidats partent au départ désavantagés par rapport à leur adversaire, et pourtant ils arrivent quand même à gagner, la difficulté ne fait pas forcément la défaite, la facilité ne fait pas forcément la victoire, il n'existe aucune règle aucune statistique qui démontre qu'un avantage de ce genre conduit systématiquement à la victoire

La règle statistique démontre que le fait d'avoir un avantage fait qu'on gagne plus souvent.

Tu reconnais toi-même que le sortant/cumulard dispose d'un avantage : donc, statistiquement, appliquer unilatéralement la règle du non-cumul conduira à gagner moins d'élections.

Si pour obtenir le non cumul des mandats il faut passer par une perte de quelques mairies ou quelques postes de conseillers etc ... et bien tant pis ... Le non cumul des mandats est d'un intérêt général absolument capital ...
Je ne comprends pas que vous puissiez vous associer à une telle idéologie corporatiste ... C'est l'intérêt des Francais ou l'intérêt des élus socialistes que vous défendez ??? Choisissez votre camp ... Car sur le cumul des mandats les 2 intérêts sont clairement opposés ...

C'est un peu plus complexe. Je ne suis pas élu, mais j'ai déjà eu des situations ou, en tant que militant amené à investir un candidat, j'ai été amené à considérer de façon positive un cumul de mandat.
Parce que le candidat "cumulard" était très bon, que le contexte de l'élection (face à un notable, sur une circo difficile pour nous) faisait qu'un candidat néophyte n'avait que très peu de chances de gagner.

L'intérêt général, c'était aussi d'avoir un élu socialiste, avec un sens moral et le sens de l'intérêt général, plutôt qu'un élu de droite clientéliste à la moralité douteuse.

C'était clairement de l'intérêt des français de dégager le mec de droite.

Oui vu que c'est plus difficile on peut se dire qu'il y aura des pertes ... Peut être qu'il n'y en aura pas ... Est-ce que ce sera suicidaire ? Ou est-ce que ce sera négligeable ? Il vous faudra trouver d'autres arguments pour prouver ce suicide ... Enfin tu commences à reculer et à concéder que parler de suicide est exagéré ...

Mais on peut quand même trouver des indications pour se faire une idée de l'influence de tels avantages dans le choix des Francais ...
Si ces avantages étaient déterminants nous n'aurions je pense pas autant de différence entre deux élections successives. Je pense ne pas trop m'avancer en considérant par exemple que la couleur politique a bien plus d'influence par exemple ...

J'opte donc pour le négligeable.

Quand à l'argument du "mais c'est dans l'intérêt des francais de mettre plus de socialistes que de mecs de droite au pouvoir" il fallait oser le faire ...

L'intérêt général est surtout dans le non cumul des mandats ... Et ca vaut pour les socialistes aussi, malgré la valeur moral qu'ils peuvent avoir par rapport à la droite !

[Florent]

Oui vu que c'est plus difficile on peut se dire qu'il y aura des pertes ... Peut être qu'il n'y en aura pas ... Est-ce que ce sera suicidaire ? Ou est-ce que ce sera négligeable ? Il vous faudra trouver d'autres arguments pour prouver ce suicide ... Enfin tu commences à reculer et à concéder que parler de suicide est exagéré ...

Parce que je suis plus que partagé sur la question -en fait, plutôt partisan de prendre le risque de "basculer" vers le mandat unique.

Entre autres parce que je pense (et je ne parle là que du seul plan "marketing", sans même s'intéresser au fait que ce serait, en soi, une réforme utile) que c'est "vendable" auprès des électeurs, par exemple sur une législative :

Si on arrive avec 577 candidats et une ligne nationale expliquant que nous voulons renouveler les pratiques politiques, et qu'on commence par se l'appliquer à nous-même, on peut tout à fait imaginer que cela puisse devenir un thème majeur de campagne, avec pour le coup un ascendant idéologique clair pour nous face à la droite.

Donc ça peut marcher. Et j'aimerais, en fait, qu'on le tente.

Cependant, il ne faut pas non plus être trop dupe du système, de ses pesanteurs, de la sommes d'intérêts particuliers, qui rendent cela quelque peu utopique.
Et des vraies "bonnes" raisons qui poussent, dans le système actuel, à cumuler. En cela, je rejoins Thomas : ce serait prendre un risque politique majeur, et du coup on en vient vite à se poser la question de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Et plus on est dans le concret, dans le terrain, dans la construction d'une campagne électorale, et plus on se rend compte que ces questions a priori un peu détestables et "négligeables" (notabilisation, ressources en collaborateurs....) pèsent quand même lourd, très lourd.


Ce qu'il faut retenir de ce que j'ai tenté d'expliquer, et de ce que Thomas a expliqué, c'est que, le mandat unique, oui, ce serait une avancée démocratique, mais que la mise en oeuvre dépasse aaaaaaaaaaaamplement le simple "Yakafokon"

[sandy]

Oui vu que c'est plus difficile on peut se dire qu'il y aura des pertes ... Peut être qu'il n'y en aura pas ... Est-ce que ce sera suicidaire ? Ou est-ce que ce sera négligeable ? Il vous faudra trouver d'autres arguments pour prouver ce suicide ... Enfin tu commences à reculer et à concéder que parler de suicide est exagéré ...

Parce que je suis plus que partagé sur la question -en fait, plutôt partisan de prendre le risque de "basculer" vers le mandat unique.

Entre autres parce que je pense (et je ne parle là que du seul plan "marketing", sans même s'intéresser au fait que ce serait, en soi, une réforme utile) que c'est "vendable" auprès des électeurs, par exemple sur une législative :

Si on arrive avec 577 candidats et une ligne nationale expliquant que nous voulons renouveler les pratiques politiques, et qu'on commence par se l'appliquer à nous-même, on peut tout à fait imaginer que cela puisse devenir un thème majeur de campagne, avec pour le coup un ascendant idéologique clair pour nous face à la droite.

Donc ça peut marcher. Et j'aimerais, en fait, qu'on le tente.

Cependant, il ne faut pas non plus être trop dupe du système, de ses pesanteurs, de la sommes d'intérêts particuliers, qui rendent cela quelque peu utopique.
Et des vraies "bonnes" raisons qui poussent, dans le système actuel, à cumuler. En cela, je rejoins Thomas : ce serait prendre un risque politique majeur, et du coup on en vient vite à se poser la question de savoir si le jeu en vaut la chandelle.

Et plus on est dans le concret, dans le terrain, dans la construction d'une campagne électorale, et plus on se rend compte que ces questions a priori un peu détestables et "négligeables" (notabilisation, ressources en collaborateurs....) pèsent quand même lourd, très lourd.


Ce qu'il faut retenir de ce que j'ai tenté d'expliquer, et de ce que Thomas a expliqué, c'est que, le mandat unique, oui, ce serait une avancée démocratique, mais que la mise en oeuvre dépasse aaaaaaaaaaaamplement le simple "Yakafokon"

Oui la mise en oeuvre dépasse le Yakafokon, vu que la mise en oeuvre on la décrit de manière très concrète.
On interdit tout simplement dans nos statuts du parti socialiste le cumul des mandats ( ndlr : je parle évidemment des mandats qui demandent objectivement un investissement à temps plein des élus ). On s'organise de façon à renforcer la formation d'élus ( et leur renouvellement ). On s'organise de façon à former les citoyens aux questions politiques et à attirer plus de citoyens à nous rejoindre dans notre combat politique.

Voilà le plan.

Mais je suis consciente de la difficulté de défendre cette idée à l'intérieur du parti socialiste vu que de nombreux élus s'opposeront catégoriquement à cette initiative. Vous vous y opposez vous même alors que vous seriez visiblement d'accord avec l'idée ... C'est dire !

[Florent]

Oui la mise en oeuvre dépasse le Yakafokon, vu que la mise en oeuvre on la décrit de manière très concrète.
On interdit tout simplement dans nos statuts du parti socialiste le cumul des mandats

Voila, ça c'est le Yaka, et "fonçons dans le mur en chantant tralala". D'autant que ça ne résoudrait, en réalité, pas le problème (on aurait essentiellement, avec ce mécanisme, une bagarre formidable pour les suppléances)

( ndlr : je parle évidemment des mandats qui demandent objectivement un investissement à temps plein des élus ).

Tous les mandats demandent objectivent un investissement à temps plein. Mais deux mandats ne représentent pas le double du travail, loin de là.
Encore une fois, le problème est plus complexe : maire et député sont clairement deux mandats à plus que temps plein, et, en même temps, deux mandats politiques extrêmement complémentaires ;
Un député-maire, c'est une machine politique redoutable, considérablement plus efficace pour les intérêts de la commune (et sur le plan électoral) que deux élus distincts, par exemple.

Thomas est, sans doute, le militant le plus expérimenté du forum (et pas un élu, encore moins un cumulard, à ma connaissance) : au lieu de croire que tout est facile et que "yaka", lire et réfléchir à ce qu'il explique serait plus judicieux.

On s'organise de façon à renforcer la formation d'élus ( et leur renouvellement ). On s'organise de façon à former les citoyens aux questions politiques et à attirer plus de citoyens à nous rejoindre dans notre combat politique.

Voilà le plan.

Et après le "Yaka", voilà le "Fokon"

Mais je suis consciente de la difficulté de défendre cette idée à l'intérieur du parti socialiste vu que de nombreux élus s'opposeront catégoriquement à cette initiative. Vous vous y opposez vous même alors que vous seriez visiblement d'accord avec l'idée ... C'est dire !

Il s'agit surtout de faire les choses dans l'ordre.

[sandy]

Oui la mise en oeuvre dépasse le Yakafokon, vu que la mise en oeuvre on la décrit de manière très concrète.
On interdit tout simplement dans nos statuts du parti socialiste le cumul des mandats

Voila, ça c'est le Yaka, et "fonçons dans le mur en chantant tralala". D'autant que ça ne résoudrait, en réalité, pas le problème (on aurait essentiellement, avec ce mécanisme, une bagarre formidable pour les suppléances)

( ndlr : je parle évidemment des mandats qui demandent objectivement un investissement à temps plein des élus ).

Tous les mandats demandent objectivent un investissement à temps plein. Mais deux mandats ne représentent pas le double du travail, loin de là.
Encore une fois, le problème est plus complexe : maire et député sont clairement deux mandats à plus que temps plein, et, en même temps, deux mandats politiques extrêmement complémentaires ;
Un député-maire, c'est une machine politique redoutable, considérablement plus efficace pour les intérêts de la commune (et sur le plan électoral) que deux élus distincts, par exemple.

Thomas est, sans doute, le militant le plus expérimenté du forum (et pas un élu, encore moins un cumulard, à ma connaissance) : au lieu de croire que tout est facile et que "yaka", lire et réfléchir à ce qu'il explique serait plus judicieux.

On s'organise de façon à renforcer la formation d'élus ( et leur renouvellement ). On s'organise de façon à former les citoyens aux questions politiques et à attirer plus de citoyens à nous rejoindre dans notre combat politique.

Voilà le plan.

Et après le "Yaka", voilà le "Fokon"

Mais je suis consciente de la difficulté de défendre cette idée à l'intérieur du parti socialiste vu que de nombreux élus s'opposeront catégoriquement à cette initiative. Vous vous y opposez vous même alors que vous seriez visiblement d'accord avec l'idée ... C'est dire !

Il s'agit surtout de faire les choses dans l'ordre.

Je l'attendais avec impatience cet argument de la complémentarité ;) Ben oui c'est bien que les députés gardent des mandats locaux ! Ben voyons ...
J'crois que le meilleur moyen d'avoir des élus les pieds sur terre et qui représentent bien les intérêts de leurs citoyens cela reste le renouvellement des mandats et le non cumul des mandats :)
Ben oui à cumuler et à ne penser qu'à se faire réelire, à être tout le temps en campagne, à faire de la politique un métier, c'est comme cela qu'on perd le lien avec les intérêts de ceux qu'on est censé défendre ... Alors que quand ceux qui sont élus qqs temps avant étaient de simples citoyens, quand ce sont des gens de conviction et quand ce ne sont pas des gens qui veulent simplement faire carrière, là oui on a des élus qui ont les pied sur terre et qui sont plus efficaces pour les intérêts des citoyens.

Quand à faire les choses dans l'ordre, je pense que c'est justement ce que je fais en demandant aux socialistes d'appliquer d'abord à eux mêmes ce qu'ils veulent appliquer à tous les autres ...

[Thomas]

Je rejoins Florent sur les conditions matérielles d'une campagne électorale.

Oui la mise en oeuvre dépasse le Yakafokon, vu que la mise en oeuvre on la décrit de manière très concrète.
On interdit tout simplement dans nos statuts du parti socialiste le cumul des mandats ( ndlr : je parle évidemment des mandats qui demandent objectivement un investissement à temps plein des élus ). On s'organise de façon à renforcer la formation d'élus ( et leur renouvellement ).

On prévoit une caisse mutuelle de secours. Un Conseiller Général d'opposition ou souvent un Maire adjoint peut bosser à mi-temps (voilà une réforme statutaire qu'on devrait proposer : vivement inciter les élus à continuer à travailler), un membre central de l'exécutif départemental peut pas. Conseiller Général ou Régional, c'est entre 1 500 € et 2 500 € par mois (moins ce que lui récupère le parti, les associations dans lesquelles ils cotise et les frais de représentation). Quand le sortant perd son élection, il continue à avoir un train de vie (c'est d'ailleurs une des raisons avancées au cumul ; je ne crois pas tant que ça à l'appât du gain et à la peur du chômage mais ça doit quand même jouer). Est-ce que le parti peut assumer une indemnisation chômage de ses battus le temps qu'ils retrouvent du travail ? Sachant qu'au moment où nous perdons les élections, on ramasse moins d'argent issu du financement des partis politiques et moins de cotisations d'élus.
Si on fait ce qui est proposé, est-ce qu'on ne prend pas le risque de ne sélectionner que des fonctionnaires qui peuvent se faire détacher de leur administration, des rentiers qui n'ont pas besoin de travailler, ou des retraités ?
L'idéal serait bien sûr de modifier la législation de telle sorte que le fait d'être un élu battu ouvre droit à une indémnisation du chômage, un accès à la sécurité sociale, y compris en cours de mandat dans l'exercice de ses fonctions en cas d'accident, une reconversion ; on peut aussi imaginer de durcir le code du travail pour obliger les employeurs à reprendre les battus du suffrage universel. Bref, une loi.
C'est un argument.
Je sais que dans le cas des Députés, il ne vaut pas puisque ils ont une indemnité chômage de 5 ans.